КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Статья 292.1. Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

КС разъяснил, когда за халатность будет уголовка

История вопроса

Евгений Величко*, будучи госрегистратором в территориальном органе Росреестра по Калининградской области, оформил сделку купли-продажи земли. Позже выяснилось, что документы на продажу подал не собственник участка, а его полный тезка. Ущерб реальному владельцу, согласно экспертизе, составил около 630 000 руб. Против Величко возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК («Халатность»). Пока шло следствие, чиновник умер.

Право на реабилитацию и бесплатного адвоката: что предлагает проект ПКоАП
16 июня, 19:35

Родственникам предложили закрыть дело по нереабилитирующим основаниям – из-за истечения сроков давности и в связи со смертью обвиняемого. Но его родной брат Роман Величко выступил против и обратился в суд. Первая инстанция, установив причастность умершего к преступлению, отказалась от реабилитации. Это решение оставлено без изменения Калининградским областным судом. При этом суды усмотрели существенное нарушение прав и интересов потерпевшего в том, что он лишился собственности на участок. Кассационная инстанция и Верховный суд отказались рассматривать жалобу Величко.

В итоге он обратился в Конституционный суд, настаивая, что спорная норма позволяет привлечь должностное лицо к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в случае, когда ущерб составил менее 1,5 млн руб.

Согласно действующему законодательству, должностное лицо могут привлечь по статье «Халатность», если размер ущерба составил не менее 1,5 млн руб. За это чиновнику может грозить штраф до 120 000 руб. либо в размере зарплаты за пятилетний период. Также могут назначить обязательные работы на срок до 360 часов, исправительные работы на один год либо арест на срок до трех месяцев.

Что решил суд

Конституционный суд решил, что спорная норма не противоречит Основному закону «при надлежащем ее понимании и применении»: она уточняет условия применения уголовного закона, повышает его предсказуемость в тех случаях, когда последствия халатности можно рассчитать материально, с помощью экспертизы или профессиональной оценки.

Суд при этом может не учитывать другие последствия халатности, в рамках которых обвинению нужно было бы доказывать вред, причиненный потерпевшим, а защите – оспаривать обвинение, умаляя значение этих ценностей, указал КС.

КС объясняет, как возместить ущерб за незаконное уголовное преследование
12 ноября, 16:59
ВС решил, должен ли работник оплатить ущерб от кражи
24 июля, 8:53

«В любом случае признак крупного ущерба, который надлежит исчислять в денежной сумме, образует достаточное условие для привлечения к уголовной ответственности за халатность, если налицо все другие признаки состава этого преступления», – говорится в постановлении.

Причинение вреда лишь праву собственности без крупного ущерба имуществу само по себе для уголовного преследования недостаточно. Иное понимание оспариваемого законоположения приводило бы к неопределенности в уголовно-правовом регулировании вопреки Конституции, убежден КС.

«В то же время причинение материального ущерба не в крупном размере не исключает выяснения того, что содеянным существенно нарушены иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Привлечение к уголовной ответственности в этом случае не обусловлено денежной оценкой причиненного вреда», – отметил КС, подчеркнув, что могут быть учтены и признаны существенными неэкономические ценности: эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим утраченного имущества как единственно возможного для жилья и другие подобные обстоятельства.

Теперь дело Романа Величко подлежит пересмотру с учетом позиции КС.

Мнения юристов

Опрошенные «Право.ru» эксперты по-разному оценили принятое постановление. Так, по мнению партнера КА Pen & Paper Pen & Paper Федеральный рейтинг. Анатолия Логинова, акт КС хоть и должен единообразить судебную практику по доказыванию общественно опасных последствий халатности чиновников, но вышло «не очень удачно».

Позиция КС ставит новые неразрешенные вопросы, рассуждает Логинов: «С точки зрения юридической техники все вроде бы верно. Для определения степени вреда, когда затронуты экономические интересы (например, право собственности), КС требует ориентироваться на материальный аспект, обозначенный суммой 1,5 млн руб. При этом суд утверждает, что если ущерб не превышает 1,5 млн, то и состава преступления нет, так как недопустимо в таком случае называть само по себе лишение потерпевшего права собственности существенным нарушением».

Он отмечает, что если, например, в Москве чиновник за подобное преступление сможет попасть под суд, то в провинции, скорее всего, нет, поскольку стоимость той же недвижимости или участков за МКАД существенно ниже. «Как показывает практика, в нашей системе уголовного судопроизводства правильно было бы вообще исключить оценочные формулировки и при этом напомнить законодателю, что жизнь за пределами МКАД другая, а ущерб в таких размерах завышен», – считает эксперт.

В свою очередь старший партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41место По выручке Профайл компании Андрей Гривцов, напротив, называет постановление КС «одним из немногих, связанных с уголовными делами, которое разрешило вопрос по существу».

Фактически КС постановил устранить допущенную СОЮ ошибку толкования нормы ст. 293 УК, когда было признано уголовно наказуемым по этой статье деяние, причинившее материальный ущерб, менее 1,5 млн руб. Это, как отметил КС, не вопрос «плохой» или неконституционной нормы, это вопрос искривленного правоприменения и неверного понимания нормы.

Андрей Гривцов

Он добавил, что нельзя говорить о наличии состава преступления по признаку наступления существенного вреда, если речь идет о материальном ущербе на сумму менее 1,5 млн руб., и ни о каких иных последствиях. Отрадно, что КС постановил пересмотреть дело в отношении заявителя, так как в настоящее время подобные решения КС принимает очень редко, резюмировал адвокат.

* Имя изменено редакцией.

Юлия Егорова

Статья 293 УК РФ. Халатность (действующая редакция)

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к ст. 4.2 КоАП

1. До момента привлечения лица к административной ответственности основополагающей гарантией выступает выявление обстоятельств, смягчающих ответственность за данное конкретное административное правонарушение с учетом степени общественной опасности.

Важным признаком является раскаяние лица, совершившего правонарушение, что характеризует негативную оценку им факта правонарушения и причиненного вреда. При этом раскаяние лица под воздействием мер какого-либо морального или физического воздействия, принуждения означает отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Кроме основополагающего признака раскаяния к смягчающим обстоятельствам КоАП РФ относит и предотвращение виновным вредных последствий правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Результатом анализа перечисленных обстоятельств является наличие доброй воли лица в предотвращении причинения вредных последствий или возмещения, устранения общественно опасных последствий, это означает, что лицо действует самостоятельно, без внешнего принуждения.

В данной ситуации применяется вариант признания лица виновным ввиду отсутствия события и состава административного проступка, что исключает производство по делу об административном правонарушении (см. комментарий к п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Состояние сильного душевного волнения, то есть аффект, либо стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств учитывается только в отношении лиц, признанных вменяемыми. В том же случае, если речь идет о невменяемости, слабоумии или ином болезненном состоянии, применяются положения действующего законодательства в виде обстоятельств, исключающих административную ответственность (см. комментарий к статье 2.8 КоАП РФ). Для подтверждения наличия в составе административного проступка признаков аффекта (сильного душевного волнения), как правило, требуется экспертная оценка. Заключение эксперта может быть учтено в процессе административного производства. В случае несогласия с экспертной оценкой орган (должностное лицо) вправе назначить дополнительную экспертизу.

Перечень смягчающих обстоятельств фигурирует и, например, в ст. 112 Налогового кодекса РФ, где с п. 3 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ корреспондирует только в совершении правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а остальные не совпадают с перечнем ст. 4.2 КоАП РФ. Под тяжелыми личными или семейными обстоятельствами по общему правилу понимаются материальные (имущественные) проблемы, следствием которых и является совершение административного правонарушения.

Так как несовершеннолетний, совершивший административный проступок, в целом не способен самостоятельно оценить общественную опасность деяния либо действовал под влиянием других лиц и т.д., оно классифицируется в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (см. комментарий к статье 2.3 КоАП РФ). К несовершеннолетним возможно применение специфических административных мер воспитательного воздействия, не связанных с административным наказанием, в рамках действия Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ (ред. от 05.01.2006) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». К мерам воспитательного воздействия относятся: возложение обязанности принести публичное или в иной форме извинение; предупреждение; выговор или строгий выговор; возложение обязанности возместить причиненный материальный ущерб, если несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок и сумма ущерба не превышает половины минимального размера оплаты труда, или своим трудом устранить причиненный материальный ущерб, не превышающий одной второй минимального размера оплаты труда; наложение на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный заработок, штрафа; передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, или общественных воспитателей, или общественной организации с их согласия и др.

В отношении рассмотрения административного правонарушения, совершенного беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, принимаются во внимание физиологические особенности, которые не всегда позволяют в необходимом объеме предвидеть общественную опасность или степень вреда, причиняемого совершением соответствующего проступка. Важным моментом является определение категории «малолетний ребенок», которая регулируется, в частности, статьей 28 Гражданского кодекса РФ, к ней относятся несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет (малолетние).

2. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, так как судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело о проступке, могут по собственному усмотрению решить вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в комментируемой статье или в законах субъектов Федерации об административных правонарушениях.