Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, — наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Структура правонарушения по ст. 168 УК РФ
Любое преступление имеет четкую структуру. Она связана с наличием элементов, составляющих преступление. Правонарушение по ст. 168 имеет следующую структуру:
1) объект – это отношения, которые можно отнести к разряду «собственность». То есть объект недвижимости должен быть оформлен в собственность.
2) предмет преступления – это должно быть имущество других лиц. Это имущество может быть как движимым, так и недвижимым. При этом данное имущество должно стоить больше 250 тыс. руб., только тогда возможно привлечение по данной статье.
3) сами действия по повреждению (уничтожению) собственности иных лиц при неосторожном обращении с огнем образуют объективную сторону ст. 168. Также по данной статье возможно и неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности, которое повлекло за собой пожар чужой собственности. Неосторожное обращение с огнем может заключаться в ненадлежащем обращении с газовыми горелками и т. п.
4) субъект – вменяемые граждане старше 16 лет
5) Умысел на совершение преступления по ст. 168 УК РФ образует субъективную сторону преступления по ст. 168. Он может быть как прямым, так и косвенным.
Что считается имуществом по смыслу рассматриваемой статьи
Это объекты собственности, которые можно в установленном законом порядке отчуждать, обладающие установленными законом признаками.
Для получения более подробной информации стоит обратиться к адвокату по уголовным делам
Содержание ст. 168 ТК
В её начале указывается перечень затрат, которые наниматель возмещает сотруднику, отправленному в служебную командировку. В этом списке четыре пункта:
- транспортные издержки сотрудника;
- расходы по найму для него жилого помещения;
- расходы из-за проживания вне места своего жительства (суточные);
- иные затраты, произведённые сотрудником с ведома нанимателя или по его разрешению.
Далее статья выделяет разные категорий сотрудников, для которых возмещение их затрат, обоснованных командировками, определяется на условиях, отличных друг от друга. Первая группа – сотрудники госструктур федерального уровня: фондов, учреждений, органов власти. Для них порядок и размеры соответствующих выплат прописываются на уровне актов Правительства РФ.
Вторая группа – сотрудники местных органов власти: территориальных фондов, учреждений субъектов РФ, муниципальных структур и т.д. Для этой группы порядок и размеры соответствующих выплат устанавливаются на уровне правовых актов субъектов РФ или властей муниципального уровня.
Порядок и размеры соответствующих выплат для других групп персонала, не попадающего в вышеупомянутые категории, устанавливаются в колдоговорах и локальных актах нанимателя. Исключения могут касаться случаев, которые особо обозначены в ТК и другом профильном законодательстве.
Рассмотренная статья, как видно из её положений, не только устанавливает расходы, обязательные к возмещению нанимателем, но и выделяет разные категории работников, для которых возможны отличия по характеру этих выплат.
Чем еще регламентируется ситуации, связанные с данной статьей
Ситуации, связанные со ст. 168 УК регламентируются в том числе Постановлением Пленума ВС РФ N 14
В данном постановлении интересны несколько пунктов.
Это п. 7.Относящий данные преступления к числу преступлений против собственности и отсылающий по обязательному признаку к п. 4 примечания к статье 158 УК РФ.
В п.14 данного Постановления указано, что вред в результате правонарушения по ст. 168 возмещается по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. Данный вред возмещает лицо, которое причинило этот вред и возмещает оно его в полном размере.
Таким образом, должна быть вина в пожаре и причинно-следственная связь между действиями виновного и пожаром /последствиями. А ущерб должен быть причинен чужой собственности, обладающей всеми признаками имущества.
Всегда советуйтесь с адвокатом по ситуации, связанной с привлечением вас к уголовной ответственности. Узнать о стоимости и задать вопросы вы можете адвокату онлайн.
Поделиться статьей:
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 69-АПУ18-3 В апелляционной жалобе адвокат Асадова Н.Р. в интересах осужденного Снурницына Г.И. высказывает несогласие с выводами суда, которые по ее мнению основаны на предположениях, с оценкой судом показаний Снурницына, объяснявшего свои действия намерением имитировать пожар и испугать Р. вынудить ее отказаться от поездки к мужу, при отсутствии у Снурницына цели лишить ее жизни; приводит в жалобе показания свидетелей о взаимоотношениях Снурницына и Р. другие доказательства, дает им собственные анализ и оценку, высказывает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, с решением суда об отказе в исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, излагает суду собственную версию мотива совершенного преступления; ссылается на заблуждение Снурницына относительно количества лиц, находящихся в доме в момент поджога, на тот факт, что им было сделано анонимное сообщение о пожаре, ставит под сомнение допустимость показаний Снурницына на предварительном следствии, просит о переквалификации действий Снурницына на ч. 3 ст. 109 и ст. 168 либо ч. 2 ст. 167 УК РФ, оспаривает наказание, поскольку суд не учел, что Снурницын анонимно вызвал пожарную бригаду, усматривает основания для применения ст. УК РФ, высказывает несогласие с решением о взыскании морального вреда, ставит под сомнение нравственные страдания потерпевшей, просит приговор изменить либо отменить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 5-АПУ19-6
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ражабова А.О. на постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г., которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 48-АПУ19-2
компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за разбой по п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 168 УК Кыргызской Республики. Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступление Корчагина П.В., в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Гальпериной В.И., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 4-АПУ19-6
Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. , 211 и п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2021 года по 2 октября 2021 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2021 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 78-АПУ19-18
6 февраля 2021 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление о выдаче Алимова И.С. компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года жалоба Алимова И.С. на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 71-АПУ19-1
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 марта 2021 года о ее выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и изготовление, подделку официальных документов по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 5-АПУ19-57
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2021 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Фаязова для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, компетентным органам Республики Узбекистан.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 22-КГ19-3
Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 10 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в отношении Тараева З.Х. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что пролив топлива произошел не вследствие неосторожности Тараева З.Х., а вследствие действий третьих лиц или воздействия внешних факторов, которые в ходе проверки сотрудниками полиции не исследованы. В постановлении также указано, что Тараев З.А. не является материально ответственным лицом, с которым мог бы быть заключен договор о полной или частичной материальной ответственности, в силу чего Тараев З.Х. не может нести ответственность за утрату материальных ценностей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 5-АПУ19-31
правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан. Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление Миролимова М.М. угли, в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Романова С.В., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 10-АПУ17-6
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Жерихина О.А. и адвокат Литвинов В.П. в ее защиту высказывают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, показания самой Жерихиной в судебном заседании, утверждают об отсутствии умысла на совершение поджога квартиры Р. и о случайном возгорании от непотушенной спички. Адвокат обращает внимание на то, что Жерихина предприняла меры для предупреждения потерпевшей о возгорании, следовательно, ее действия могут быть расценены лишь как неосторожные, по ст. 168 УК РФ, но ввиду малозначительности ущерба, в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям осужденной о причинении ею телесных повреждений В. в процессе необходимой обороны, который перед этим избил ее мать, Д., и был агрессивен. Не приняты судом во внимание и показания Жерихиной о том, что удары ножом В. она не наносила, а наносила их на уровне уха потерпевшей, в подушку. Нельзя исключить и оговор со стороны свидетеля К. Автор жалобы также обращает внимание, что биологических следов, принадлежащих В., на одежде Жерихиной не обнаружено, от показаний, данных в процессе расследования, осужденная отказалась.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 50-АПУ17-14
Просит в части убийства его оправдать, а в части уничтожения и повреждения имущества потерпевших действия квалифицировать по ст. 168 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митякин В.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
