1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, —
наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
- Статья 163. Вымогательство
- Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
Комментарий к ст. 164 УК РФ
Хищение предметов, имеющих особую ценность, является видом хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ, формы хищения — в комментарии к ст. ст. 158 — 162 УК РФ.
Хищение предметов, имеющих особую ценность, вынесено в отдельную статью УК РФ (ст. 164). Для квалификации содеянного по этой статье особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью. Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).
В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Приказом Министерства культуры РФ от 7 августа 2001 г. N 844 утвержден Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации. Следует учитывать, что далеко не любые предметы, указанные в этом Перечне, можно рассматривать в качестве имеющих особую ценность в смысле ст. 164 УК РФ. К примеру, в указанный Перечень вошли любые печатные издания и иные предметы, созданные более пятидесяти лет назад. Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой.
Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ.
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность:
1) их хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);
2) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ).
Группу лиц по предварительному сговору и организованную группу при хищении предметов, имеющих особую ценность, следует понимать так же, как и при квалификации иных видов хищений.
Для вменения п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).
Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. При буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения. Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: «Хищение… оружия… путем разбойного нападения… следует считать оконченным с момента нападения… соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ.
Другой дискуссионный вопрос связан с квалификацией разбойных нападений, направленных на хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ. Проблема в том, что квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ. Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм. Есть мнение, что это конкуренция общей и специальной нормы, причем специальная норма предусмотрена ст. 164 УК РФ, которую и следует применять в подобных случаях. Однако это мнение, с нашей точки зрения, не основано на законе и не согласуется со здравым смыслом. Закон рассматривает хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве более опасного преступления, нежели хищение иных предметов. По существу хищение, предусмотренное ст. 164 УК РФ, — это квалифицированный вид хищения, хотя он и вынесен в отдельную статью из соображений юридической техники. Поэтому в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной нормы, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами. Как справедливо отмечал Б.А. Куринов, «при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами» , т.е. должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Есть мнение, что в таких ситуациях содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений . Представляется, что оно не вполне согласуется с принципом non bis in idem. Свобода человека — слишком дорогая цена за огрехи юридической техники.
———————————
Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 179.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 461.
Особый вопрос — возможность квалификации по ст. 164 УК РФ вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Нужно отметить, что в законе ст. 164 УК РФ помещена после ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство. В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию вымогательства предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ. Следует также отметить трансформацию закрепления норм о хищении в законе. В действующей редакции примечаний к ст. 158 УК РФ больше нет перечня форм хищения. При этом в большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения . Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения. В целом данный вопрос остается дискуссионным.
———————————
Там же.
Отграничение от смежных преступлений
Хищение ценных предметов может быть совершено разными формами:
- кражей;
- мошенническими действиями;
- присвоением или растратой;
- грабежом;
- разбойным нападением.
Форма хищения не оказывает влияния на размер и вид наказания, но она влияет на выявление момента окончания правонарушения, например, при краже момент окончания правонарушения возникает в тот момент, когда предмет изъят, и нападающий имеет возможность использовать похищенный предмет.
Если же вещи, имеющие особую ценность, были получены путём вымогательства, то такое преступление рассматривается по статье 163 УК РФ, так как вымогательство не является хищением. Вымогательство направлено не только на собственнические отношения, но и на здоровье потерпевшего, вплоть до убийства.
Завладение автомобилем с водительскими документами или другим видом транспортного средства без цели похищения, то есть при угоне транспортного средства, наказывается по статье 166 УК РФ.
В том случае, если уничтожение предметов было совершено по неосторожности, то ответственность возникает по статье 168 УК РФ. Вид наказания при этом назначается судом.
Судебная практика по статье 164 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 25-АПУ18-2СП
— по п. «в» ч. 4 ст. 164 УК РФ на 11 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хаджаеву А.М. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 5-АПУ18-52
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 2021 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Бобокулова Ф.Н. для привлечения к уголовной ответственности по п. «в» ч. 4 ст. 164, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 164 УК Республики Узбекистан.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 46-АПУ19-10
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 апреля 2021 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Карабаева С.Н. правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «и», «о», «п» ч. 2 ст. (умышленное убийство), п. «г» ч. 3 ст. 164 (разбой) УК Республики Узбекистан.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 18-АПУ18-8
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 марта 2021 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Полевого Г.С. для привлечения к уголовной ответственности за разбой с противоправным проникновением в жилище по п. «в» ч. 3 ст. 164 УК Республики Узбекистан. Этим же постановлением отказано в выдаче Полевого Г.С. для привлечения к уголовной ответственности за кражу по п. «в» ч. 2 ст. 169 УК Республики Узбекистан в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 44-АПУ17-15
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 164 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 5-АПУ17-96
Кариабдиев Д.С. оправдан по ст. 164 ч. 4 п. п. «а», «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Усмонова К.Ф., Азизова А.М., Аскарова Ш.А., Джангибекзоды Б.Р., Етмишева Б.Д., адвокатов Теуважева Р.С., Урсола А.Л., Поддубного С.В., Шаповаловой Н.Ю., Мисаилиди О.С., Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 9-АПУ18-19
по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 33-АПУ19-10
29 июня 2007 г. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 164 УК РФ с применением ст. УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2013 г. по отбытию наказания; 2 апреля 2021 г. по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 9-УД20-32сп-А4
по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении … ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
