1. Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия, —
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, повлекшее смерть двух или более лиц, —
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
- Статья 223.1. Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств
- Статья 225. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Комментарий к ст. 224 УК РФ
Объект преступления — общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия.
Предметом преступления выступает огнестрельное оружие, законно находящееся во владении лица.
Объективная сторона преступления выражается в небрежном хранении огнестрельного оружия, создавшем условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия.
Правила хранения оружия определены Законом об оружии и Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» , а также рядом других нормативных правовых актов.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3878.
Так, в соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. , граждане Российской Федерации должны хранить оружие и патроны по месту жительства, а также в местах пребывания в сейфах, запирающихся на замок металлических шкафах или ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
———————————
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 32.
При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан Российской Федерации, сотрудниками органов внутренних дел выясняются:
а) соответствие имеющегося оружия выданным лицензиям и разрешениям, а также хранящихся у граждан патронов видам и моделям зарегистрированного оружия;
б) наличие запирающегося на замок сейфа, металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо деревянного ящика, обитого железом;
в) условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию (хранение оружия в изолированной комнате, установка металлической либо обитой железом двери, оборудование дополнительными запирающими устройствами, средствами сигнализации, порядок хранения ключей от сейфа, шкафа или ящика).
Таким образом, если оружие хранилось открыто, не в сейфовом шкафу, либо при наличии доступа к ключам от сейфа членов семьи владельца оружия или других лиц, то при использовании оружия посторонними лицами и наступлении последствий, предусмотренных составом преступления, владелец оружия привлекается к ответственности по ст. 224 УК РФ.
Состав преступления материальный, тяжкими последствиями признаются, например, использование посторонним лицом оружия для совершения с ним преступления против жизни и здоровья, собственности или аналогичного общественно опасного деяния (например, малолетний или невменяемый завладел небрежно хранившимся оружием и использовал его для совершения деяния против личности).
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия или небрежности.
Субъектом преступления может быть собственник или законный владелец огнестрельного оружия, достигший шестнадцати лет.
Консультации и комментарии юристов
Субъектом преступления по статье 224 может быть лицо:
- Обязательно достигшее16-летнего возраста.
- Вменяемое.
- Которое владеет огнестрельным оружием на законных основаниях.
Если лицо владеет оружием незаконно, квалифицировать преступное деяние следует по ст. 222 УК.
Если же оружие было вверено лицу под охрану, ответственность наступает по ст. 225 Уголовного кодекса. Кроме того, как видно из приведённого примера судебной практики, имеет место ошибочная квалификация в случаях самостоятельной передачи оружия.
Если имеют место нарушения правил коллекционирования оружия – квалифицируется данное преступление по Кодексу об Административных Правонарушениях Российской Федерации.
Судебная практика по статье 224 УК РФ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 117-КГ18-39
Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 26 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Секретаренко С.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 Уголовного кодекса Российской Федерации (небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N АПЛ21-18
Из материалов дела усматривается, что приговором Московского городского суда от 29 февраля 1996 г. с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1997 г., Сайфаев Т.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «е», «з», «и», «н» статьи 102, частью 3 статьи 147, пунктами «а», «б», «в», «е» части 2 статьи 146, частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исключительной мере наказания — смертной казни.
Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 по делу N АКПИ20-739
Как следует из материалов дела, по приговору Московского городского суда от 29 февраля 1996 г. с учетом изменений, внесенных в приговор определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1997 г., Сайфаев Т.С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «е», «з», «и», «н» статьи 102, частью 3 статьи 147, пунктами «а», «б», «в», «е» части 2 статьи 146, частью 3 статьи 224 Уголовного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 209, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исключительной мере наказания — смертной казни.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 15
«2. С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 — 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
Оправдание осужденного по статье 242-1 УК РФ
Настоящим определение Московской городской суд подтвердил законность приговора Зюзинского районного суда г. Москвы, оправдавшего подзащитного адвоката Домкина П.А. по обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 242.1. УК РФ.
Дело № 10-20763/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Город Москва, 05 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой С.В.,
судей Гученковой Е.А., Заурбекова Ю.З.,
при секретаре судебного заседания Ш.Л.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры города Москвы З.А.В.,
защитника — адвоката Домкина П.А., представившего удостоверение № 12171 и ордер № 12, оправданного X.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2021 года, которым
X, 19… года рождения, уроженец города X, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:…., ранее несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, на основании и. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ за X. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия X. обвиняется в приобретении, хранении в целях распространения и в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Суд, допросив свидетелей, X., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях X. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.
В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель X. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не выполнены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. Установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям самого X. в судебном заседании и на предварительном следствии.
Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Домкин П.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления несостоятельными, в связи с чем просит оправдательный приговор в отношении X. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор З. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда отменить по изложенным в нем доводам, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Оправданный X. и защитник — адвокат Домкин возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
В частности, судом были исследованы доказательства стороны обвинения: показания свидетелей М., Б., С., М., а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: …
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях X. состава инкриминируемого ему преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности X. в совершении преступления.
В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях X. состава указанного преступления, при этом суд, оправдывая X. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц.
Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства: …
Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмененные органом предварительного следствия X. действия, а именно, что он, имея доступ к сети «Интернет» посредством установленной на его компьютере программы «иМюл», загрузил с целью хранения и последующего распространения на принадлежащий ему персональный компьютер … видеозаписей, относящихся к порнографическим материалам, содержащим порнографическое изображение несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших 14-летнего возраста, которые хранил в памяти своего компьютера с находящимися внутри: накопителем на жестких магнитных дисках, твердотельным накопителем информации, а также на накопителе на жестких магнитных дисках; с целью распространения порнографических материалов предоставил свободный доступ к вышеуказанным … видеозаписям неограниченного числа пользователей сети «Интернет», у которых на компьютере установлена программа «иМюл», не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного следствия, показания свидетелей — понятых М. и Б. подтверждают факт проведения 20… года оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту проживания X., однако им не известно, каким образом файлы, содержащие видеозаписи порнографического характера, были получены X. и были ли они последним распространены.
Показания свидетелей — оперативных сотрудников …. МВД России по г. Москве С. и М. подтверждают факт получения информации в отношении неустановленных лиц, проживающих на территории …. г. Москвы, о распространении порнографических материалов с изображением несовершеннолетних лиц с использованием сети «Интернет», обстоятельства подготовки и проведения ОРМ «обследование жилого помещения» по месту жительства X., а также направления изъятых предметов на исследования, при этом им достоверно неизвестно о распространении именно X. с персонального компьютера, обнаруженного и изъятого по месту его жительства, материалов порнографического характера.
Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, со слов X., что порнографические материалы распространяла установленная на компьютере программа, при этом соответствующие видеофайлы были в свободном доступе только для тех, у кого данная программа была установлена.
….
Таким образом, ни один из допрошенных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетелей, ни исследованные письменные доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что X. приобрел и хранил в целях распространения материалы с порнографической информацией, в том числе с изображениями несовершеннолетних и лиц, не достигших 14-летнего возраста, что он совершил какие-либо активные действия, направленные на распространение запрещенной законом порнографической информации; данные о том, что хранившиеся в компьютере X. файлы были получены третьими лицами в результате его умышленных действий, а не установленной компьютерной программы «иМюл», позволяющей скачивать и раздавать их другим пользователям в автоматическом режиме, отсутствуют.
Судом, вопреки доводам апелляционного представления, были проанализированы показания самого X. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также сведения, содержащиеся в протоколе его явки с повинной, и им обоснованно дана критическая оценка в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства, показаниях всех допрошенных в суде первой инстанции лиц изложены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях X. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о противоправности действий X. не нашли своего объективного
подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор, при этом суд правильно в резолютивной части приговора указал основание оправдания, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — отсутствие в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.22: 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.10.2018: года в отношении X. оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Практика применения статьи 242.1 УК РФ
Ответственность за распространение порнографии в сети Интернет с использованием торрент-клиентов
Комментарий к статье 225 УК РФ
1. О характеристике предмета преступления см. комментарий к ст. 222 УК.
2. Объективная сторона преступления характеризуется тремя обязательными признаками:
1) ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей по охране огнестрельного оружия и иных предметов;
2) наступлением последствий в виде хищения, уничтожения предмета преступления либо иных тяжких последствий;
3) причинной связью между ненадлежащим исполнением указанных обязанностей и наступившими общественно опасными последствиями.
3. Ненадлежащее исполнение обязанности по охране указанных предметов заключается в невыполнении лицом тех действий, которые оно обязано было выполнить в силу порученной ему работы для обеспечения их сохранности либо в недобросовестном отношении к выполнению лежащих на нем обязанностей.
4. К иным тяжким последствиям относят причинение вреда здоровью человека, наступление смерти, причинение имущественного вреда, совершение преступления с украденным оружием и т.п.
5. Преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий.
6
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.
7. Субъект преступления специальный – лицо, достигшее 16 лет, на которое возложены (в силу занимаемой должности, выполняемой работы, по договору, специальному поручению и т.д.) обязанности по охране огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
8. По ч. 2 комментируемой статьи предмет преступления – ядерное, химическое или другие виды оружия массового поражения либо материалы или оборудование, которые могли быть использованы при создании оружия массового поражения.
Согласно обобщенному понятию оружия массового поражения это любой вид оружия неизбирательного действия, применение которого способно причинить смерть неопределенному кругу лиц.
Ядерное оружие включает в себя совокупность боеприпасов, средств их доставки и управления (ядерный заряд, бомба, боеголовка ракеты и т.д.). Действие ядерного оружия основано на гигантском взрыве за счет высвобождения энергии вследствие молниеносного расщепления атомного ядра.
Поражающими факторами взрыва являются световое излучение, ударная волна, проникающая радиация и радиоактивное излучение. Химическое оружие – высокотоксичные отравляющие вещества, средства их применения и доставки.
Поражающие свойства химического оружия основаны на токсичном воздействии химических соединений, находящихся в аэрозольном, паро-, газообразном или жидком состоянии, которые способны проникать в организм человека через кожные покровы, органы дыхания, пищеварительный тракт, слизистые оболочки и за короткое время приводить к летальному исходу.
Другими видами оружия массового поражения являются биологическое и токсинное оружие.
9. Преступление, предметом которого является оружие массового поражения, признается оконченным с момента наступления тяжких последствий (материальный состав) или угрозы их наступления (состав конкретной опасности).
10. К тяжким последствиям можно отнести радиоактивное, химическое заражение окружающей среды, массовую гибель людей и т.д.
11. Субъективная сторона преступления предполагает неосторожную форму вины.
12. Субъект преступления специальный – лицо, достигшее 16 лет, на которое возложена обязанность по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования.
