1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб, —
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным — сто двадцать тысяч рублей.
Комментарий к ст. 258 УК РФ
1. Непосредственный объект преступления — отношения по охране и рациональному использованию диких животных.
В России разрешены следующие виды охоты: промысловая, спортивная, любительская, охота в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, регулирования численности охотничьих ресурсов, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, их содержания и разведения в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ (ст. 12 Закона об охоте).
К специальным нормативным актам, которыми регулируется охота, прежде всего относятся: Законы об охоте, о животном мире; Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512, утв. Правила охоты на территории Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов РФ, напр. Пост. Правительства Тульской области от 29.07.2014 N 381 «О введении на территории Тульской области ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов в летне-осенний период 2014 года, осенне-зимний период 2014 — 2015 годов, весенний период 2015 года и летний период 2015 года».
Согласно ч. 5 ст. 23 Закона об охоте виды разрешенной охоты и параметры ее осуществления в соответствующих охотничьих угодьях определяются высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).
2. Предмет преступления составляют охотничьи ресурсы — объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты. В соответствии со ст. 11 Закона об охоте к таковым относятся:
— млекопитающие: а) копытные животные — кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, лань, серна, гибриды зубра с бизоном и домашним скотом и др.; б) медведи; в) пушные животные — волк, шакал, лисица, корсак, песец, росомаха, барсук, куницы, соболь, норки, выдры, белки, хомяки, ондатра и др.;
— птицы — гуси, утки, казарки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, фазаны, улары, бекасы, дупеля, голуби, горлицы и др.
В целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ к охотничьим ресурсам также отнесены гагары, бакланы, поморники, чайки, крачки, частиковые. Законами субъектов РФ допускается отнесение к охотничьим ресурсам млекопитающих и (или) птиц, не предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона об охоте.
Охота в отношении диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, оборот таких животных (включая их части и производные) допускаются только в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства (напр., в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяции, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ), на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий (п. 13.1 Пост. Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21).
Завладение животными, содержащимися в клетках, вольерах, огороженных территориях, в зоопарках, цирках или во владении граждан, квалифицируется как хищение чужого имущества, а отстрел или умерщвление таких зверей и птиц иным образом (при наличии признаков состава) — как умышленное или неосторожное уничтожение чужого имущества (ст. ст. 167, 168 УК РФ).
3. Объективная сторона преступления состоит в производстве незаконной охоты при наличии хотя бы одного из условий, указанных в п. п. «а» — «г» ч. 1 комментируемой статьи.
Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, не на тех птиц и зверей, которые указаны в разрешении, не в том количестве, которое указано, запрещенными орудиями или способами и др.
Охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 Закона об охоте). Частью 2 ст. 57 Закона об охоте и ведомственными нормативными актами к ней приравнивается пребывание в охотничьих угодьях с ружьями, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты, с добытой продукцией охоты, а также с охотничьим огнестрельным оружием в собранном виде и на дорогах общего пользования. Например, нахождение А. в охотничьих угодьях с оружием в чехле было приравнено к охоте . ——————————— См.: БВС РФ. 2004. N 34. С. 14.
Однако исходя из определения охоты, данного в Законе об охоте, представляется, что признание преступлением нахождения лица с оружием на территории охотничьего угодья является чрезмерно расширительным толкованием понятия охоты. Эти действия могут быть расценены лишь как приготовление к преступлению, но в силу ч. 2 ст. 30 УК они уголовно не наказуемы, поскольку незаконная охота не относится к числу тяжких и особо тяжких преступлений. Могут быть применены только меры административной ответственности (ст. 8.37 КоАП).
Аналогичного мнения стал придерживаться и Пленум ВС РФ, который в п. 14 Пост. от 18.10.2012 N 21 разъяснил, что «объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, т.е. требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ».
Охотником законным, т.е. лицом, имеющим право на охоту, признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.
Охотник должен иметь охотничий билет (за исключением иностранных граждан) и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.
Удостоверением на право охоты служат (в зависимости от вида охоты и категории охотника) по общему правилу разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное охотнику, путевка (документ, подтверждающий наличие договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Для ведения промысловой, любительской и спортивной охоты в общедоступных охотничьих угодьях по смыслу ст. ст. 13 — 14 Закона об охоте достаточно только разрешения, хотя очевидно, что ведение промысловой охоты без предварительного заключения договора вряд ли возможно. В любом случае основным документом является разрешение. В нем указываются: сведения об охотнике; вид охоты; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; их количество; сроки и места охоты. Порядок выдачи разрешений конкретизируется в Приказе Минприроды России от 29.08.2014 N 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».
Разрешения выдаются: охотникам в закрепленных охотничьих угодьях — соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения; в общедоступных охотничьих угодьях — органом исполнительной власти субъекта РФ; на особо охраняемых природных территориях — соответствующими природоохранными учреждениями; работникам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц — этими предпринимателями и юридическими лицами; юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основе заключенных ими охотхозяйственных соглашений — органами государственной власти в пределах их полномочий (ст. 31 Закона об охоте). Приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 утв. примерная форма охотхозяйственного соглашения.
Разрешение действует только в указанном в нем месте и в указанные даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.
Осуществляемой без разрешения признается охота без надлежащего разрешительного документа или с просроченным разрешением, не тем лицом, которому выдано разрешение либо которое получило разрешение без необходимых оснований незаконным путем. Под признаки такой охоты подпадает также добыча зверя или птицы сверх установленной в разрешении нормы или не тех видов (пород), на добычу которых выдано разрешение, либо с нарушением указанных в разрешении сроков или не в тех местах, которые указаны в разрешении.
К запрещенным для охоты местам относятся территории заповедников, заказников, зеленые зоны вокруг городов и других населенных пунктов, зоны расположения промышленных предприятий, транспортных путей, а также другие места, запрещенные соответствующими актами высших должностных лиц субъектов РФ (обычно указываются в приложениях к правилам охоты).
Запрещенные для охоты сроки — это время, когда всякая охота запрещена, или периоды, запрещенные для добычи отдельных видов охотничьих ресурсов. Они устанавливаются применительно к местным условиям.
Запрещенные орудия и способы охоты изложены в Правилах охоты на территории РФ от 16.11.2010 N 512 и правилах, утв. соответствующими актами высших должностных лиц субъектов РФ.
Например, при осуществлении охоты запрещается: стрельба при нахождении в (на) механическом ТС, летательном аппарате, за исключением стрельбы при нахождении в плавательном средстве с выключенным мотором и прекратившим движение по инерции после выключения мотора; применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь; применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее 5 мм и пулями; применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов; применение служебного оружия, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира; применение пневматического охотничьего оружия, за исключением осуществления охоты на белку, летягу, бурундука, горлиц, рябчика, ворон (серую, черную и большеклювую) в случае отнесения последних законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам, а также для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.
Под механическим ТС и воздушным судном (п. «б» ч. 1 комментируемой статьи) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие ТС, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с ч. 1 ст. 32 ВзК.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического ТС или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велись поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (напр., отстрел птиц и зверей производился из ТС во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического ТС или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества (п. 10 Пост. Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21).
Например, Г. был осужден по этому признаку к лишению свободы с конфискацией автомашины как орудия незаконной охоты. Однако материалы дела свидетельствовали о том, что Г. добыл лося путем отстрела из охотничьего ружья, а автомашину использовал лишь как средство перемещения в район незаконной охоты. В таком случае признание автомашины орудием преступления является неосновательным, а ее конфискация — незаконной . ——————————— БВС РСФСР. 1977. N 4. С. 15 — 16.
Способами массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 комментируемой статьи) признаются действия, связанные с применением взрывчатых веществ, газов либо пусканием палов, применением сетей, устройством ловчих ям и загонов. Разрешая вопрос о том, совершено ли преступление способом массового уничтожения птиц и зверей, следует учитывать не только запрещенные вид орудия или способ добычи, но и устанавливать, может ли их применение повлечь массовое уничтожение животных. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий или примененных способов добычи целесообразно привлекать соответствующих специалистов либо экспертов (п. 11 Пост. Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21).
Под полным запрещением (п. «в» ч. 1 комментируемой статьи) понимается запрещение осуществлять в любое время года все виды охоты на определенные виды птиц и зверей вследствие их особой ценности. Прежде всего это касается добывания птиц и зверей, занесенных в Красную книгу РФ. Полностью запрещена, напр., охота на пятнистого оленя, зубра, леопарда, снежного барса, белого медведя, фламинго, аиста, журавлей. Вместе с тем это понятие условное, поскольку, как указывалось выше, в исключительных случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства, охота в научных, образовательных целях, для ведения традиционного образа жизни народов Севера и в других случаях разрешается.
Порядок выдачи разрешений на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, определяется Законом об охоте и конкретизируется в Пост. Правительства РФ от 06.01.1997 N 13 «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов». Общие требования к охране редких и находящихся под угрозой исчезновения животных (наряду с требованиями к охране таких же растений и других организмов) изложены в ст. 60 Закона об охране окружающей среды.
Следует, однако, иметь в виду, что по п. «в» ч. 1 комментируемой статьи надлежит квалифицировать незаконную охоту в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу субъекта РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ, но не включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. ст. 226.1 и 258.1 УК (утв. Пост. Правительства РФ от 31.10.2013 N 978). В случае незаконной охоты в отношении птиц и зверей, включенных в указанный Перечень, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части ст. 258.1 УК (п. 13.2 Пост. Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21).
О понятиях «особо охраняемая природная территория», «зона экологического бедствия» и «зона чрезвычайной экологической ситуации» см. комментарий к ст. 262 и 247.
Окончено преступление (за исключением незаконной охоты, причинившей крупный ущерб) с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. Состав преступления формальный.
При решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, необходимо не только исходить из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и учитывать иные обстоятельства содеянного, в частности экологическую ценность животного, значимость для конкретного места обитания, численность популяции этих животных. Крупным, в частности, следует признавать ущерб, причиненный незаконной добычей лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя (п. 9 Пост. Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21).
Для признания преступления оконченным в этом случае обязательно причинение реального ущерба и наличие причинной связи между деянием и последствием. Состав преступления — материальный. Если лицо, занимаясь незаконной охотой, по независящим от него обстоятельствам не смогло достичь результата, содеянное образует покушение на незаконную охоту по признаку крупного ущерба.
Стоимость животных при исчислении ущерба определяется по специальным таксам, утв. Правительством РФ. Действующими являются Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. как приложение к Приказу Минприроды России от 08.12.2011 N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».
4. С субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом.
5. Субъект преступления — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.
6. Под использованием лицом своего служебного положения (ч. 2 комментируемой статьи) как квалифицирующим признаком состава преступления понимается использование для занятия незаконной охотой прав и полномочий, которыми лицо наделено по службе или работе, напр. работниками органов государственного охотничьего контроля и надзора, руководителями организаций или иных юридических лиц, осуществляющих промысловую охоту, органов управления охотничьим хозяйством, представителями администрации исполнительной власти. Здесь субъект преступления — специальный.
7. О понятиях группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. в комментарии к ст. 35. При этом следует иметь в виду, что исполнителями преступления признаются только лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Члены группы лиц по предварительному сговору, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, ТС, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты (п. 12 Пост. Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21), а члены организованной преступной группы, как следует из общепринятой практики, — по ч. 2 ст. 258 УК без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК (п. 17 Пост. Пленума ВС от 18.10.2012 N 21).
8. Разграничение преступления (ст. 258 УК РФ) и административно наказуемого нарушения правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического ТС или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. 14 Пост. Пленума ВС от 18.10.2012 N 21).
Адвокат добился оправдания по обвинению в незаконном обороте сильнодействующих веществ
9 ноября Измайловский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Г., которым оправдал его по ч. 3 ст. 234 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК. Адвокат АП г. Москвы Шарбатулло Содиков, защищавший подсудимого, рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и о том, как ему удалось доказать невиновность подзащитного в незаконном обороте сильнодействующих веществ и добиться переквалификации деяния на менее тяжкое по второму составу преступления (незаконный оборот наркотических и психотропных веществ в значительном и крупном размерах).
По версии следствия, Г., не имея легальных источников дохода и иных законных средств к существованию, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными, в крупном размере. 6 марта 2021 г. он получил от соучастника с целью последующего сбыта 460 капсул по 0,3 г, содержащих в составе прегабалин. Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, в тот же день он получил от неустановленного лица вещество общим весом 0,48 г, содержащее амфетамин, и пакеты с наркотическими веществами (гашишем и производным N-метилэфедрона).
Указанные вещества, как отмечалось в обвинительном заключении, он положил на заднее сиденье автомобиля, которым управлял, а амфетамин – в левый карман джинсов. Вскоре Г. был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Таким образом, резюмировало следствие, Г. и его неустановленный соучастник не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, по не зависящим от них обстоятельствам.
По словам адвоката Шарбатулло Содикова, события развивались иначе. 6 марта 2021 г. его подзащитный познакомился в московском клубе с компанией молодых людей, которые, узнав, что он водит машину, попросили после совместного отдыха подвезти их в попутном направлении. Позднее Г., воспользовавшись сервисом каршеринга, стал развозить новых знакомых по домам. Впоследствии оказалось, что один из пассажиров оставил под задним сиденьем автомобиля полиэтиленовый пакет, на который Г. не обратил внимания.
Спустя несколько минут автомобиль остановили сотрудники полиции и в ходе досмотра салона в присутствии понятых обнаружили на передней панели со стороны пассажирского сиденья и изъяли 4 свертка из фольги и полиэтилена, еще 4 свертка были найдены под сиденьем, а на заднем сиденье – большой пакет для мусора с банками из-под еды и напитков, в которых находились 57 свертков из полиэтилена. Кроме того, при личном досмотре задержанного в кармане его джинсов был обнаружен и изъят футляр с порошкообразным веществом массой 0,48 г. Г. пояснил, что это амфетамин, который он использует для личного употребления.
В тот же день в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234, а также ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно заключению химической судебной экспертизы, находившиеся в свертках и пакете вещества являются как наркотическими средствами (гашиш общей массой 8 г, а также производное N-метилэфедрона общей массой 35,87 г), так и сильнодействующими препаратами, не являющимися наркотиками (прегабалин общей массой 138 г). Также эксперты пришли к заключению о наличии у Г. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.
«На протяжении всего производства по делу мой подзащитный занимал последовательную позицию и отрицал причастность к распространению запрещенных к свободному обороту веществ, – отметил Шарбатулло Содиков. – Более десятка заявленных ходатайств и жалоб защиты не были удовлетворены, а версия по линии защиты не была проверена. В ходе судебного следствия мой доверитель подтвердил ранее данные показания о том, что никогда не занимался сбытом наркотических средств».
Защитник добавил, что добиться быстрого рассмотрения уголовного дела и осуждения подзащитного органам предварительного следствия не удалось, так как судьи дважды возвращали дело со стадии судебного разбирательства в прокуратуру в связи с допущенными на этапе предварительного следствия нарушениями УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину признал частично: он пояснил, что употребляет амфетамин с 2021 г., а также принимает успокоительные препараты, но сбытом наркотиков никогда не занимался. Он настаивал, что остальные наркотические вещества, обнаруженные в автомобиле, принадлежат другому человеку. Также он добавил, что предлагал сотрудникам полиции задержать человека, который оставил в машине пакет с наркотическими средствами, но те его не слушали.
В ходе заседания суда защитник напомнил, что инициатива в сбыте наркотиков всегда исходит от наркоторговца, что должно подтверждаться показаниями участвующих лиц и другими доказательствами. При этом в первоначальном телефонном сообщении от сотрудника ГИБДД в дежурную часть отдела полиции и в первоначальных показаниях сотрудников полиции отсутствовала информация о том, что Г. якобы приобрел указанные вещества с целью последующего сбыта.
Кроме того, в отношении Г. не проводилось каких-либо оперативно-разыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в указанной сфере (оперативный эксперимент, проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров либо наблюдение), а на изъятых у него предметах не обнаружено каких-либо компрометирующих его данных – в частности, указывающих на связь с наркоторговцами либо наркозависимыми лицами. Также не имеется каких-либо иных доказательств наличия у него умысла на сбыт обнаруженной массы вещества. При этом защитник сослался на позиции Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Определение от 1 марта 2012 г. по делу № 69-Д12-2) и Московского городского суда (постановление Президиума от 12 апреля 2012 г. по делу № 44у-125/12, определение от 14 июня 2018 г. по делу № 10-5438/2018) о том, что количество обнаруженного и изъятого у лица вещества само по себе не может свидетельствовать об умысле последнего на его сбыт, если такой умысел не подтверждается совокупностью других доказательств, которых по настоящему уголовному делу не имеется.
Касательно обвинения в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере суд отметил, что, как усматривается из исследованных доказательств, сведений о том, что подсудимый сбывал прегабалин, материалы дела не содержат, равно как и иных фактических бесспорных данных, подтверждающих факты сбыта. Показания Г. о том, что он не причастен к сбыту сильнодействующих веществ, материалами дела не опровергнуты. Все это, отмечается в приговоре (имеется у «АГ»), свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в совершении инкриминируемого деяния не нашло подтверждения в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления – цели сбыта.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по ч. 3 ст. 234 УК и оправдал его в этой части с правом на реабилитацию.
По второму эпизоду обвинения (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) защитник обратил внимание суда, что, несмотря на выявленные у подзащитного в ходе медосвидетельствования непосредственно после задержания признаки наркотического опьянения и следы недавнего употребления наркотиков, это свидетельствует лишь о хранении и употреблении им запрещенных к обороту веществ, но не дает оснований для обвинения в их сбыте. В связи с этим, по мнению адвоката, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК как преступление небольшой тяжести.
Оценив и исследовав доказательства по делу, суд не согласился с квалификацией деяния по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК, отметив, что из исследованных судом доказательств усматривается, что задержание Г. сотрудниками полиции было случайным; сведений о том, что он сбывает наркотические и психотропные вещества, как и иных бесспорных данных, свидетельствующих о сбыте, нет. Также не установлено сведений о том, что правоохранители располагали какой-либо предварительной информацией о причастности подсудимого к сбыту запрещенных веществ.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также следует, что Г. употребляет каннабиноиды, а при медосвидетельствовании у него был обнаружен амфетамин, – то есть те же виды наркотиков и психотропных веществ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра подсудимого. «Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения», – подчеркивается в приговоре.
С учетом изложенного суд квалифицировал действия обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ в значительном размере – и назначил наказание в виде четырех лет колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК время содержания осужденного под стражей (с 6 марта 2021 г. до дня вступления приговора в силу) было зачтено в срок наказания из расчета день за день.
«Обвинение моего подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК также не нашло подтверждения по материалам уголовного дела в ходе судебного процесса, поскольку на протяжении всего производства по делу мой подзащитный занимал последовательную позицию и отрицал свою причастность к распространению наркотических средств, а каких-либо уличающих его доказательств в распоряжении следствия и прокуратуры не имелось», – отметил в комментарии «АГ» Шарбатулло Содиков. Он добавил, что в ходе предварительного расследования не были установлены и затем доказаны в судебном заседании предполагаемые соучастники в незаконном обороте запрещенных веществ, каналы их сбыта обвиняемым и вероятные приобретатели.
«Несмотря на это, прокуратура просила суд назначить моему подзащитному наказание в виде 13 лет колонии строгого режима. В итоге суд не согласился с доводами обвинения. Позиция защиты, подтвержденная материалами дела, привела к тому, что в части обвинения в незаконном сбыте сильнодействующих веществ мой подзащитный был оправдан в связи с отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а по второму –деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК», – подчеркнул адвокат, добавив, что большая часть срока наказания погашена зачетом времени содержания под стражей.
По словам адвоката, ключевым аргументом защиты стали свидетельские показания знакомой подсудимого, которая в день, когда было совершено инкриминируемое Г. преступление, находилась в машине вместе с ним и видела не известного ей пассажира, который мог оставить обнаруженные и изъятые впоследствии при осмотре пакет и упаковки с наркотическими и сильнодействующими веществами, на что неоднократно указывал и Г. «Однако следствием данная версия не проверялась, мер к розыску неизвестного лица принято не было. Это означает, что вывод следствия о принадлежности подсудимому всей массы изъятых веществ был основан на неполном и односторонне проведенном расследовании», – подчеркнул Шарбатулло Содиков.
В заключение Шарбатулло Содиков выразил благодарность суду за обеспечение реальной состязательности процесса, но точка в этом процессе, по мнению защитника, еще не поставлена, так как прокуратура намерена обжаловать приговор.
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 258 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ17-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
