Почему арест известного журналиста вызвал протест у ведущих российских СМИ
Сегодня год как Иван Сафронов находится под арестом по подозрению в госизмене. Против кого в России возбуждают подобные дела и почему под ударом журналисты, разбирался РБК
Иван Сафронов (Фото: Валерий Шарифулин / ТАСС)
7 июля 2021 года ФСБ задержала журналиста, советника главы «Роскосмоса» Ивана Сафронова, который обвиняется в государственной измене (ст. 275 УК). Лефортовский суд Москвы отправил его под стражу, весь последний год Сафронов провел в СИЗО «Лефортово».
Как и год назад, о содержании дела известно лишь в общих чертах и только со слов защитников Сафронова. Адвокат, руководитель правозащитного объединения «Команда 29» Иван Павлов в день ареста журналиста рассказал, что, по версии ФСБ, в 2012 году Сафронов был завербован спецслужбами Чехии, а в 2017-м по их заданию передал секретные сведения «о военно-техническом сотрудничестве России с одним из североафриканских государств и действиях российских вооруженных сил на Ближнем Востоке». Конечным получателем сведений были США, полагает следствие.
За год информации об обвинении Сафронова стало немногим больше. Известно, что следствие считает агентом чешской разведки его коллегу и приятеля Мартина Лариша, бывшего собкорра газеты Lidové noviny в Москве. Сафронов рассказывал, что сотрудничал с информационным дайджестом о безопасности, который по подписке распространяло основанное Ларишем агентство. Он заявил, что никаких секретных сведений не знал и чеху не передавал, и что категорически убежден в его непричастности к спецслужбам.
Сафронов не признает вину и связывает обвинение со своей журналистской работой. По версии следствия, о которой говорил и Владимир Путин, дело против Сафронова не связано с его работой в качестве журналиста. При этом известно, что у спецслужб были вопросы к Сафронову из-за его заметки о поставках российских вертолетов в Египет. После ареста Сафронова следствие назначило экспертизу всех его заметок на предмет содержания секретных сведений. Кроме того, журналисту предлагалось в рамках досудебного соглашения выдать свои источники, рассказывал Павлов. Говоря о давлении на Сафронова, его защитники упоминали, что ему обещали возможность позвонить матери, с которой он не говорил год, в обмен на признание вины.
«Следствие пытается представить всю журналистскую деятельность Сафронова как шпионскую», — комментировал Павлов, выступая в начале июля на пресс-конференции перед журналистами. Из-за дела Сафронова в апреле 2021 года Павлов и сам оказался обвиняемым в разглашении тайны следствия. Сейчас ему запрещено пользоваться телефоном и интернетом, а при обыске у него изъяли всё адвокатское досье по делу журналиста.
РБК разбирался, как устроены в России дела о госизмене и какие опасности создает гриф секретности.
Пикеты в поддержку задержанного журналиста Ивана Сафронова. Фоторепортаж Еще 13 фото Фотогалерея
Как госизмену стали вменять людям без доступа к тайнам
Ст. 275 УК предусматривает срок от 12 до 20 лет за выдачу гостайны иностранному государству или международной организации. Субъектами преступления могут быть не только те, кто был по службе допущен к секретным сведениям, но и те, кому они стали известны «в иных случаях». По тому же составу карается «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».
В нынешней редакции этот состав действует с 2012 года. Раньше формулировка была иной: под госизменой понималось содействие иностранным государствам или организациям «в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности» России. Как отмечает адвокат Руслан Коблев, за госизмену привлекали в основном лиц с допуском, которым гостайна была вверена по долгу службы.
«Законодатель внес совершенно неконкретные изменения. Сейчас диспозиция подразумевает расширительное толкование: под статью подпадают граждане России, которым гостайна стала известна случайно, в ходе, например, работы на предприятии или общения», — объяснил адвокат.
Без враждебной деятельности
Проект поправок в статьи УК о разглашении гостайны, госизмене и шпионаже был внесен в Госдуму правительством в конце 2008 года и принят в конце 2012-го. Необходимость поправок их авторы объясняли тем, что иностранные спецслужбы активно используют в России неправительственные организации; сотрудники коммерческих компаний и НКО неоднократно пытались получить доступ к гостайне, поэтому их (наряду с зарубежными спецслужбами и правительствами) необходимо учесть в законе как потенциальных агентов разведок.
Авторы поправок подняли вопрос об ответственности за выдачу гостайны для лиц, которые формально не были к ней допущены. Анализ уголовных дел показал, что «сведения, составляющие государственную тайну, не защищены от умышленных действий лиц, которым она не была доверена», и «одной из серьезных проблем является распространение государственной тайны по так называемой цепочке», говорилось в пояснительной записке.
Наличие в прежней статье УК термина «враждебная деятельность» осложняло для следствия доказывание преступления, «поскольку ссылки на недоказанность наличия в действиях лица признаков проведения именно «враждебной» деятельности используются защитой в качестве основного аргумента для освобождения обвиняемых и подсудимых», заявляли в правительстве.
По словам Коблева, обновленный состав содержит противоречие: с одной стороны, госизмена может быть совершена только с прямым умыслом. А с другой — из буквы закона следует, что «лицо может и не знать, что оно получило информацию, содержащую гостайну, и так же, не зная, может ею поделиться». По его мнению, эти нормы УК должны быть отредактированы.
Статья о госизмене сформулирована таким образом, что позволяет привлечь к ответственности практически любого человека — например, за консультирование представителей иностранного государства или организации, согласился в беседе с РБК главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский: «Для лиц, которые имеют допуск, все четко регламентировано. Их контакты с иностранцами, зарубежные поездки согласуются с начальством, каждый обмен опытом фиксируется в отчетах. Те, кто допуска не имеет, получается, оказываются даже в более уязвимом положении».
Комментарий к ст. 283 УК РФ
Объектом разглашения государственной тайны выступают общественные отношения, гарантирующие основы информационной безопасности Российского государства. Под информационной безопасностью РФ понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства. При этом одной из важнейших составляющих национальных интересов РФ в информационной сфере является защита информационных ресурсов, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне, от несанкционированного доступа.
Предметом преступления являются сведения, составляющие государственную тайну.
С объективной стороны преступление состоит в таком разглашении сведений, составляющих государственную тайну, при котором они стали известны другим лицам. Под разглашением следует понимать предание огласке или распространение данных сведений с нарушением установленного порядка. Само разглашение может иметь форму как активных действий (сообщение в доверительной беседе; демонстрирование документов, схем, устройств и т.п.; открытый доклад или лекция; публикация в средствах массовой информации или печатных изданиях и др.), так и бездействия (непринятие мер для засекречивания перевозки соответствующих материалов; допущение посторонних к ознакомлению с секретными сведениями и т.д.). Способ разглашения может быть любым: устно, письменно, с использованием средств массовой информации и т.д.
Диспозицию анализируемой статьи можно отнести к бланкетно-ссылочной: при квалификации преступления требуется обращение к нормативным актам, регламентирующим порядок обращения сведений, составляющих государственную тайну (для установления факта незаконности ознакомления с соответствующей информацией посторонних лиц), а также к предписаниям ст. 275 УК РФ (для установления отсутствия признаков государственной измены).
Общее правило обращения с информацией, содержащей государственную тайну, состоит в том, что запрещаются любая форма разглашения и любые действия, способные привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну. Указанные сведения могут стать достоянием третьих лиц только при условии их рассекречивания либо в случаях, специально предусмотренных законодательством (например, при участии адвоката в уголовном или гражданском деле, связанном с государственной тайной, или в ситуации передачи сведений, составляющих государственную тайну, другим государствам и т.д.). При квалификации разглашения государственной тайны следует установить факт незаконности действий виновного, что не представляет трудностей ввиду того, что у каждого лица, получающего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, отбирается подписка о неразглашении этих сведений.
При отграничении разглашения сведений, составляющих государственную тайну, от государственной измены в форме выдачи государственной тайны основные отличительные признаки состоят в следующем: а) субъектом преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, может быть только лицо, которому государственная тайна стала известна по службе или работе, а субъектом выдачи государственной тайны — любое лицо; б) адресатом получения сведений при разглашении, в отличие от выдачи, является не только иностранное государство, организация или их представители, но и иные третьи лица; в) государственная измена, в отличие от разглашения государственной тайны, преследует наличие строго определенной направленности умысла виновного — причинить ущерб внешней безопасности России.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 283 УК РФ, относится к числу материальных. Последствием разглашения выступает факт восприятия сведений, составляющих государственную тайну, посторонним лицом; при этом посторонним следует признавать как лиц, которые вообще не имели доступа к государственной тайне, так и лиц, которые имели такой доступ, но не имели права знакомиться со сведениями, которые им сообщил виновный. Адресат, воспринимающий информацию от виновного, по своим субъективным свойствам должен быть в состоянии сознавать, что эта информация относится к государственной тайне (в силу чего разглашение сведений, составляющих государственную тайну, малолетним, душевнобольным, лицам, не владеющим языком, и т.п. не может составлять оконченного состава преступления и должно квалифицироваться при наличии к тому оснований как покушение на преступление).
Субъективная сторона разглашения государственной тайны характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. При совершении преступления умышленно лицо сознает недопустимость разглашения сведений, составляющих государственную тайну, другим лицам, предвидит, что в результате его деяний сведения станут доступны этим лицам, желает либо сознательно допускает наступление этих последствий (например, виновный похваляется своей осведомленностью перед знакомыми или обсуждает сведения, составляющие государственную тайну, со своим коллегой в общественном месте). При неосторожном разглашении государственной тайны виновный не предвидит, что в результате его деяний государственная тайна может стать достоянием третьих лиц, хотя должен был и мог это предвидеть, либо предвидит наступление последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (например, виновный использует уязвимый шифр при передаче секретных сведений или по невнимательности высылает секретные сведения в адрес посторонних лиц).
Субъект анализируемого преступления специальный — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которому государственная тайна была доверена или стала известна по службе или работе. Под лицами, которым тайна была доверена, следует понимать субъектов, имеющих специальный допуск к государственной тайне и состоящих на должностях в организациях и учреждениях, функционирование которых связано с созданием или оборотом материалов, содержащих государственную тайну. Под лицами, которым тайна стала известна по службе или работе, следует понимать субъектов, не состоящих на должностях в указанных учреждениях, но получивших доступ к государственной тайне (адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну; члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, судьи на период исполнения ими своих полномочий; лица, получившие допуск к государственной тайне в связи с подготовкой диссертаций или выполнением иных научных исследований, и т.д.). Все указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Именно наличие специально оформленного допуска (или доступа) и получение подписки о неразглашении государственной тайны являются ключевыми признаками субъекта анализируемого преступления. Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.
Если разглашение сведений, составляющих государственную тайну, совершают иные лица, не отвечающие требованиям специального субъекта, они в зависимости от ситуации могут нести ответственность за соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 283 УК РФ.
Законом предусмотрен квалифицированный состав разглашения государственной тайны — разглашение, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 283 УК РФ). Указанный признак относится к числу оценочных. Его содержание подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела: содержание сведений, их значимость, характеристика адресата и т.д. В качестве тяжких последствий можно рассматривать срыв государственных мероприятий, необходимость передислокации режимного объекта, провал агентурной разведывательной сети и т.д. .
———————————
В оценке последствий разглашения государственной тайны важную роль должны сыграть соответствующие указания Правительства РФ. Как следует из п. 3 ст. 4 Закона «О государственной тайне», именно Правительство РФ должно устанавливать порядок определения размеров ущерба, наступившего в результате несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну, т.е. определить методики, согласно которым можно будет рассчитывать размер ущерба. Соответствующего документа на сегодняшний день нет.
С субъективной стороны преступление в квалифицированном составе разглашения государственной тайны характеризуется либо в целом неосторожностью, либо как преступление с двумя формами вины. Такой подход обусловлен признанием возможности выполнения основного состава преступления как умышленно, так и по неосторожности. Две формы вины в квалифицированном составе преступления будут иметь место только в том случае, если основной состав выполнен умышленно; если же основной состав преступления выполняется по неосторожности, то и квалифицированный состав требует неосторожной формы вины.
Статья 283 УК РФ не охватывает собой случаев умышленного собирания лицом, не имеющим доступа к государственной тайне, соответствующих сведений и их разглашения. Такие деяния могут содержать признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 275 или ст. 276 УК РФ, если государственная тайна становится достоянием иностранного государства, иностранной организации или их представителей. Если же лицо, не имеющее допуска (доступа) к государственной тайне, собирает соответствующие сведения при отсутствии умысла на их передачу иностранному государству, содеянное может рассматриваться в зависимости от обстоятельств либо как должностное преступление (например, предусмотренное ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ), либо как информационное преступление (например, предусмотренное ст. 272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации» УК РФ), либо как приготовление к какому-либо иному преступлению.
Чиновник, инженер, многодетная мать
После внесения изменений в УК ежегодное число осужденных за госизмену, шпионаж и разглашение гостайны поступательно растет, свидетельствуют данные Верховного суда, на которые обратила внимание «Медиазона». В 2021 году по этим составам вынесли более 60 приговоров, в 2021 году — более 40, тогда как в 2009–2011 годах их было от десяти до 20 в год.
В 2021 году по составам, связанным с деятельностью контрразведки, были осуждены 58 человек, следует из данных Судебного департамента. В том числе один человек был осужден за шпионаж, шестеро — за госизмену, 45 — за разглашение гостайны и шестеро — за незаконный сбор секретных сведений.
Огласку получают лишь немногие из этих дел.
Известные дела о госизмене последних лет
Александр Деркунский — предприниматель, арестован в июне 2021 года. Учредитель . По версии следствия, получил данные научных разработок, предназначенных для Минобороны, а затем на их основе за пределами России организовал серийное производство оборудования, которое покупали иностранные организации, в том числе секретные службы
Валерий Голубкин, Анатолий Губанов — физики из Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ), преподаватели МФТИ. По данным источников, дело связано с передачей секретных сведений европейскому государству в рамках международного проекта по разработке гиперзвукового гражданского самолета HEXAFLY-INT (High-SpeedEXperimental FLY Vehicles). МФТИ выступает в защиту своих сотрудников.
Иван Яцкин — житель Симферополя, гражданин России и Украины, в мае 2021 года получил 11 лет колонии. По версии ФСБ, собирал в Крыму сведения о персональных данных сотрудников оперативно-поискового бюро МВД по Крыму и затем за деньги передал их сотрудникам Службы безопасности Украины. Включен «Мемориалом» в список политзаключенных.
Валерий Митько — 78-летний президент Санкт-Петербургской Арктической общественной академии наук обвиняется в том, что во время одного из визитов с лекциями в Китай вывез в своем чемодане документ с характеристиками подводных лодок, в том числе российской.
Александр Воробьев — экс-помощник полпреда президента на Урале Николая Цуканова, самый высокопоставленный гражданский чиновник, арестованный по делу о госизмене за последние годы. По версии следствия, передал агенту польской разведки данные о совещаниях Совета безопасности. В апреле 2021 года получил 12,5 лет колонии.
Алексей Воробьев — доцент МАИ, преподавал теорию и проектирование ракетных двигателей. В апреле получил 20 лет колонии; кроме госизмены, ему вменялось приготовление к незаконной передаче сырья, оборудования или технологий, которые могут быть использованы при создании вооружений, и покушение на контрабанду таких материалов. В суде упоминалось, что у Воробьева есть «обширные, устойчивые связи за пределами территории Российской Федерации, в том числе в Китайской Народной Республике».
Виктор Кудрявцев, Владимир Лапыгин, Сергей Мещеряков и Роман Ковалев — научные сотрудники Центрального научно-исследовательского института машиностроения (ЦНИИмаш) — головного научного предприятия «Роскосмос». Обвиняются в госизмене по разным основаниям; дело Кудрявцева, например, связано с исследованием в области аэродинамики, проведенным совместно с европейскими институтами. Кудрявцев скончался от рака в апреле 2021 года. Он находился на свободе, следствие в отношении него было приостановлено.
Владимир Неелов — военный эксперт, автор публикаций о ЧВК Вагнера, получил семь лет колонии за то, что за деньги передал немецкой консалтинговой фирме данные об обучении и переподготовке оперативных сотрудников ФСБ.
Антонина Зимина и Константин Антонец — эксперт Фонда поддержки публичной дипломатии им. А.М. Горчакова и ее муж обвиняются в раскрытии латвийским спецслужбам личности оперативника калининградского управления ФСБ.
Сергей Михайлов, Руслан Стоянов, Дмитрий Докучаев и Георгий Фомченков — сотрудники ФСБ и «Лаборатории Касперского», получили до 22 лет за госизмену. Фабула дела официально не известна, «Коммерсантъ» связывал его с раскрытием ФБР США данных о слежке за основателем Chronopay Павлом Врублевским, а The Bell — с передачей США данных об атаках русских хакеров на серверы демократов перед выборами президента.
В предыдущие несколько лет за госизмену привлекались бывший инженер ГРУ Геннадий Кравцов, сотрудник Саровского ядерного центра Владимир Голубев, авиадиспетчер Петр Парпулов, многодетная мать Светлана Давыдова, продавщица Оксана Севастиди.
Дело (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 06 июня 2021 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Серебренниковой М.С.,
подсудимого Горбунова В.С.
его защитника адвоката Сизовой С.М., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Горбунова Вячеслава Сергеевича, 04 декабря 1995 (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 183, ч. 1 ст. 272 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Горбунов В.С. совершил на территории Канавинского района г. Н. Новгорода два преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
П. 2 ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» разъясняет, что информация, составляющая коммерческую тайну, — это сведения любого характера, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Согласно перечню информации ограниченного доступа, указанного в приложении № 1 к Порядку «Обращение с информацией ограниченного доступа» информация о наличии, содержании и условиях действующих и заключаемых договоров с партнерами и клиентами Компании, в том числе включающие информацию о размерах вознаграждений и скидок партнерами Компании, а также информация ограниченного доступа партнеров, клиентов, в отношении которой Компания взяла на себя обязательства по ее защите является конфиденциальной и содержит коммерческую тайну.
Согласно ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на: обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного закона обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязан обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.
Горбунов В.С. принят на работу в ООО «СиЭС Управление процессами» согласно договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№). В соответствии с п. 7.3 договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) Горбунов В.С. должен принимать все возможные меры для сохранения конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну организации ООО «(данные обезличены)».
Между ООО «СиЭс Управление процессами» и относятся к охраняемой законом тайне.
В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время не установлено, у Горбунова В.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «(данные обезличены)», а именно незаконное собирание личных сведений о клиентах .
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «(данные обезличены)», а именно незаконное собирание личных сведений о клиентах , Горбунов В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте кабинета 401 по адресу: (адрес обезличен), получил доступ к учетной записи своего коллеги ФИО1, который, не зная о преступной цели Горбунова В.С., в этот же день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.), сообщил последнему свои логин и пароль.
После этого Горбунов В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, используя учетную запись, логин и пароль ФИО1 со своего рабочего компьютера осуществил вход в систему, где обнаружил папку под названием «(данные обезличены) Осознавая, что в данной папке имеется информация, содержащая коммерческую тайну, к которой он в силу своей работы не имел доступа, не приняв предусмотренные договором с ООО (данные обезличены)» мер для сохранения конфиденциальности сведений, Горбунов В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), действуя умышленно, имея доступ к информационной системе, используя чужой логин учетной записи ФИО1 под названием «(данные обезличены)», установленной на рабочем компьютере, незаконно скопировал базу данных клиентов ПАО (данные обезличены)» на свой сотовый телефон марки «(№)» для использования в личных целях.
Кроме того, Горбунов В.С., являясь работником ООО «(данные обезличены)» на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) № BK-(№), обязан выполнять услуги по поиску абонентов по подключению широкополосного доступа в Интернет (телематические услуги и услуги передачи данных) и цифрового телевидения, при этом не имел непосредственного доступа к сведениям, составляющим охраняемою законом тайну.
Между ООО «СиЭс Управление процессами» и ) заключен договор возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), согласно которому ООО «(№)» обязуется оказывать ПАО «(данные обезличены)» на возмездной основе услуги по поддержке продаж, продвижению товаров и услуг, услуги организации документооборота в компании ПАО (данные обезличены)», а также прочие услуги.
В ходе выполняемой Горбуновым В.С. работы, он не имел непосредственного доступа к личным сведениям о клиентах , которые в соответствии с п. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» относятся к охраняемой законом тайне.
В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время не установлено, у Горбунова В.С. возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконного доступа к компьютерной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «(данные обезличены), а именно на осуществление незаконного доступа к личным сведениям о клиентах , и последующее копирование данной информации для личных целей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконного доступа к компьютерной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «(данные обезличены)», а именно на осуществление незаконного доступа к личным сведениям о клиентах , и последующее копирование данной информации, Горбунов В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте кабинета 401 по адресу: г(адрес обезличен), получил доступ к учетной записи своего коллеги ФИО1, который, не зная о преступной цели Горбунова В.С., в этот же день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.), сообщил последнему свои логин и пароль.
После этого Горбунов В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконного доступа к компьютерной информации, составляющей коммерческую тайну, используя учетную запись, логин и пароль ФИО1 со своего рабочего компьютера осуществил вход в систему, где обнаружил папку под названием «(данные обезличены)». Осознавая, что в данной папке имеется информация, содержащая коммерческую тайну, к которой он в силу своей работы не имел доступа, Горбунов В.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), действуя умышленно, осуществил неправомерный доступ к информационной системе, используя чужой логин учетной записи ФИО1 под названием «(данные обезличены) установленной на рабочем компьютере, после чего незаконно скопировал базу данных клиентов ПАО «(данные обезличены)» на свой сотовый телефон марки «(№)» для использования в личных целях.
В судебном заседании подсудимый Горбунов В.С. данное обвинение в совершении двух преступлений признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Горбунов В.С. обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.
Представитель потерпевшего ПАО «(данные обезличены)» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правильность юридической квалификации вмененных в вину Горбунову В.С. преступных действий по ч.1 ст.183, ч.1 ст. 272 УК РФ сомнений не вызывает.
На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Горбунова В.С. по ч. 1 ст. 183 УК РФ – собирание сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, по ч. 1 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации.
Психическое состояние здоровья подсудимого Горбунова В.С., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Горбунова В.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания Горбунову В.С. за каждое преступление суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Горбунова В.С. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого Горбунова В.С. и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Горбунова В.С. суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (т. (№)).
Горбунов В.С. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. (№)); по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно (т. 1 (№)), имеет благодарственные письма и грамоты.
Данные обстоятельства в совокупности суд, равно, как и признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает за каждое преступление смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Горбунова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что подсудимому за каждое преступление не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.183, ч.1 ст. 272 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.
Суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую за каждое преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43, 46 УК РФ, учитывая обстоятельства и криминологической характеристики совершенных Горбуновым В.С. преступлений, данные о личности, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им дохода, суд считает возможным назначить Горбунову В.С. за каждое преступление наказание в виде штрафа в доход государства, определяемого судом в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона.
При этом, суд считает, что размер наказания Горбунову В.С. должен быть достаточным для исправления осужденного, окончательно назначает наказание в соответствии с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Горбунов В.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В соответствии с ч.20 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горбунова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 183, ч. 1 ст. 272 УК РФ.
Назначить Горбунову Вячеславу Сергеевичу наказание по ч.1 ст. 183 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Назначить Горбунову Вячеславу Сергеевичу наказание по ч.1 ст. 272 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбунову Вячеславу Сергеевичу наказание в виде в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки (данные обезличены)» в корпусе черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу, передать Горбунову В.С., либо его представителю; компакт-диск DVD+R, скриншот с сотового телефона ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Реквизиты на перечисление суммы штрафа: Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с 04321А59470)
ИНН 5262259747 КПП 526201001 ОКТМО 22701000 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 Л/с 04321А59470 в УФК по Нижегородской области Р/с 40(№) Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес обезличен) БИК 042202001
Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева
Копия верна.
Судья: Т.А.Фомичева
Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская
Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.
Кто определяет гостайну
Дела этой категории подследственны ФСБ, имеют гриф «совершенно секретно» и слушаются в закрытом режиме, напоминает адвокат Владимир Жеребенков: «Многое зависит от того, как общество реагирует на уголовное дело, но к таким делам общественность никто не допустит. Очень большая сложность для защиты — в том, что адвокат не может рассказать прессе какие-то детали обвинения. Возможно, было подстрекательство, провокация преступления со стороны оперативных работников или они просто ошибаются и работают за показатели — но заявить об этом очень сложно, потому что дело расследуется тайно».
Общество
Журналиста Ивана Сафронова заподозрили в госизмене. Главное
Закон подразумевает, что гостайной является любая информация, выдача которой могла бы нанести ущерб обороноспособности России. Но критериев этого ущерба нет, подчеркнул Жеребенков. Как правило, в рамках следствия проводится экспертиза на предмет того, принадлежали ли выданные сведения к категории секретных и нанесло ли их разглашение ущерб безопасности России. Такие экспертизы почти всегда проводят специалисты самой ФСБ, которые находятся в зависимом положении по отношению к следствию.
«Перечень сведений, которые могут быть отнесены к гостайне, размыт; по сути критерий один — может ли причинить их разглашение ущерб безопасности России. Эксперты ФСБ обязательно скажут: да, может. По делу американца Пола Уилана мы просили о независимой экспертизе в Минобороны, нам отказали. Исследование проводили кадровые сотрудники ФСБ, они действовали в интересах своей спецслужбы, результат сами знаете какой», — рассказал адвокат.
Применительно к делам о госизмене «все говорят об интересах государства, а на права и интересы конкретной личности никто смотреть не будет», заключил Жеребенков. Он указал на символический смысл того, что дела слушаются в судах уровня субъекта России коллегиями из трех судей: «Тройки» по сути не изменились [с 1930-х годов], они означают, что в процессе превалируют интересы государства и, как правило, выносят обвинительное решение».
Без присмотра
Секретный характер экспертиз по этой категории дел лишает защиту возможности «не просто повлиять на экспертизу, а даже оспорить ее выводы», добавил Коблев. Ограничена в возможностях не только защита, но и прокурорский надзор, полагает он: «Пока не будет более-менее прозрачного надзора за следствием по таким делам, качество следствия будет низким. Фактически эти дела сейчас расследуются бесконтрольно».
Формально разницы между прокурорским надзором за уголовными делами спецслужб и прочими делами нет, сейчас весь прокурорский надзор находится в упадке, считает глава юридического департамента «Руси сидящей», в прошлом начальник отдела следственного управления прокуратуры Чувашии Алексей Федяров. Скорее можно говорить об «особом контроле органов ФСБ за тем, как прокурор будет вести себя в процессе», сказал он.
Общество
СМИ узнали о прослушке и чтении почты Сафронова сотрудниками ФСБ
«Я бы с огромным удовольствием посмотрел на прокурора, который бы отказался подписать обвинительное заключение по уголовному делу о госизмене или шпионаже, которое расследовала ФСБ России. Я думаю, что таких прокуроров в природе не существует. Роль прокурора будет сведена к механическому подписанию обвинительного заключения», — отметил Федяров.
Судебная практика по статье 283 УК РФ
Постановление ЕСПЧ от 07.11.2017
10. В марте 2003 года заявителю было предъявлено обвинение в разглашении государственной тайны, преступлении, предусмотренном частью первой статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), за сообщение родственнику осужденного о том, что за последним было установлено тайное наблюдение.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 89-УД19-7
Между тем, следователь П., в связи с наличием данных о нахождении в изъятом моноблоке файлов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, которые были обнаружены при осмотре моноблока 18.09.2015 г., и, усмотрев в действиях Борзых В.Э. признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 283, 283.1, 284 УК РФ, производство предварительного следствия по которым в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ производится следователями органов федеральной службы безопасности, своим постановлением от 20 мая 2021 года о выделении материалов из уголовного дела указанный моноблок, а также протоколы обыска и осмотра моноблока (в копиях), как не связанные с расследуемым делом N 201500090/74 в отношении Борзых В.Э. (то есть по фактам получения взяток), выделил из этого дела и направил для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителю следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного Комитета РФ по Тюменской области. Последним указанные моноблок и копии протоколов направлены начальнику следственного отделения РУ ФСБ РФ по Тюменской области. О направлении в РУ ФСБ данного вещественного доказательства (моноблока) указано и в обвинительном заключении.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 805-О
В части первой статьи 283 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 данного Кодекса.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 39П20
27 декабря 2012 года уголовное преследование в отношении Гевала Ю.Н. по ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 138, п. п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, уголовное преследование в отношении Гевала Ю.Н. по ч. 1 ст. 283 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Минное поле для журналистов
Дело Сафронова показало, что под угрозой может оказаться каждый журналист, который работает с военной, промышленной, научно-технической, экономической, силовой и уголовной тематикой. Неточность формулировок и определений из закона «О гостайне» и Уголовного кодекса «создают большую нестабильность для работы журналиста», сказала РБК руководитель Центра защиты прав СМИ Галина Арапова. Так, перечень закрытых сведений из закона «О гостайне» «написан широкими мазками», в нем нет подробного описания потенциально секретной информации, «чтобы обычный человек и журналист четко понимал, чего нельзя делать».
Иногда вопрос о принадлежности к гостайне решается уже после того, как информация попала в публичное поле, и что именно то или иное ведомство посчитает относимым к гостайне — во многом вопрос его усмотрения и понимания государственных интересов, констатирует юрист.
«В какой момент захотят в отношении конкретного журналиста — если он не пишет, например, театральные анонсы — вытащить эту карту, никто не знает», — говорит Арапова. Так, военно-промышленный комплекс, поставки вооружений за рубеж активно обсуждаются в государственной прессе и публикации, подобные некоторым статьям Ивана Сафронова, могли бы появиться на телеканале «Звезда», говорит она: «Где заканчивается патриотический интерес государства эту тему обсуждать и начинается информация, которую государство не хочет обсуждать? Эта граница совершенно не ясна».
Закон «О СМИ» содержит запрет цензуры и прямо обязывает журналиста публиковать любую общественно значимую информацию, напомнил Мураховский: противоречие между требованиями разных законов возникает там, где общественно значимая информация оказывается чувствительной для государства.
