Понятие и общая характеристика вины в уголовном праве
Вина По данной теме мы уже выполнили курсовую работу
Вина, её формы и виды подробнее выступает в качестве одного из ключевых признаков преступного деяния, свидетельствующим, в том числе, о степени его общественной опасности. В наиболее общем виде определение вины в уголовном праве может быть сформулировано следующим образом:
Определение 1
Вина в уголовном праве – это категория, выражающая психическое отношение лица, к совершаемому преступному посягательству, то есть действию или бездействию, обладающему свойством общественной опасности, и возможным последствиям его совершения.
Ты эксперт в этой предметной области? Предлагаем стать автором Справочника Условия работы
Те роль и значение, которые отводятся вине в рамках современного права предопределены восприятием в рамках государственной уголовной политики идеи о том, что преступным может быть признано только то деяние, которое совершено осознано, а само общественно-опасное посягательство носило волевой характер. В этой связи, вина выступает в качестве одной из необходимых предпосылок привлечения к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания.
Необходимо также обратить внимание на то, что в содержании вины необходимо одновременно выделять две составляющие:
- Интеллектуальный элемент, обозначающий саму способность человека понимать и адекватно оценивать фактически складывающуюся вокруг него ситуацию, последствия возможных действий или бездействия и их социальное влияние;
- Волевой элемент вины включает в себя то, что выбор определенного варианта поведения, принятие конкретных решений, достижение целей, в том числе причиняющих вред общественным благам и интересом – это всегда результат сознательного взаимодействия умственных и физических усилий.
Готовые работы на аналогичную тему
Курсовая работа Вина в уголовном праве 490 ₽ Реферат Вина в уголовном праве 250 ₽ Контрольная работа Вина в уголовном праве 240 ₽
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость
Наряду с элементами, при характеристике вины в уголовном праве рассматриваются ее характеристики – содержание, степень и социальная сущность.
Первая характеристика – содержание вины, выступает качественной составляющей вины, определяемой характером того объекта в отношении которого совершается общественно-опасное деяние и характером негативных последствий, возможность наступления которых предвидит виновный.
В свою очередь, степень вины – это количественная характеристика вины, позволяющая продемонстрировать и сравнить тяжесть различных видов вины.
Социальная сущность вины – одна из наиболее обширных характеристик рассматриваемой категории, в содержании которой выражаются антиобщественные установки виновного лица, его отношение, в том числе пренебрежительное, отрицательное, и т.д. к тем социальным ценностям, которые взяты государством под уголовно-правовую охрану и т.д.
Легкомыслие
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.
Пример
С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А. связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И. предвидели возможность гибели старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и сознательно допускали наступление такого последствия, т. е. действовали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).
Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Пример
Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш., зная об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).
Формы вины в уголовном праве
Определение 2
Форма вины в уголовном праве – это определяемое законом сочетание рассмотренных выше волевых и интеллектуальных составляющих вины, свидетельствующих об отношении виновного к конкретному совершаемому деянию и его возможным или наступившим последствия.
Определение вины обладает не только теоретическим, но и огромным практическим значением:
- Установление формы вины в отдельных случаях способствует отграничению преступного поведения от непреступного, например, в тех случаях, когда в норме уголовного закона установлена ответственность за совершения деяния с определенной формой вины;
- Форма вины может оказывать влияние на квалификацию конкретного совершенного деяния. Например – умышленное убийство и причинение смерти по неосторожности в настоящее время образуют разные составы преступлений, предусмотренных самостоятельными положениями УК РФ По данной теме мы уже выполнили дипломную работу
Ст. 313 УК РФ подробнее ; - Форма вины, как правило, выступает критерием дифференциации размера уголовного наказания: умышленные преступления характеризуются большей степенью общественной опасности, а, соответственно – их совершение влечет назначение более сурового наказания виновному.
Тест по обществознанию Правоотношения и правонарушения 10 класс
Тест по обществознанию Правоотношения и правонарушения для учащихся 10 класса с ответами. Тест состоит из 3 частей и предназначен для проверки знаний по теме Право как особая система норм. В части 1 — 15 заданий, в части 2 — 5 заданий, в части 3 — 1 задание (эссе).
Часть 1 — задания с выбором ответа Часть 2 — задания с кратким ответом Часть 3 — задание с развернутым ответом (эссе на одну из предложенных тем)
Часть 1
1. Правонарушение не может быть в виде
1) деяния 2) мыслей 3) действия 4) бездействия
2. Уголовная ответственность по общему правилу наступает с
1) 15 лет 2) 16 лет 3) 18 лет 4) 20 лет
3. Способность субъекта самостоятельно, своими осознанными действиями осуществлять юридические права и обязанности, называется
1) правоспособностью 2) деликтоспособностью 3) дееспособностью 4) виной
4. Мировые судьи входят в систему судов
1) общей юрисдикции 2) арбитражных 3) конституционных (уставных) 4) федеральных
5. Юридическая ответственность является разновидностью ответственности
1) моральной 2) религиозной 3) социальной 4) дисциплинарной
6. Право обращения в суд имеют все граждане России с момента достижения
1) 21 года 2) 18 лет 3) 16 лет 4) 14 лет
7. Способность субъекта иметь юридические права и нести юридические обязанности называется
1) дееспособностью 2) деликтоспособностью 3) правоспособностью 4) правоотношением
8. Конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, называются
1) юридическими фактами 2) правоприменительной практикой 3) механизмом правового регулирования 4) коллизиями
9. Субъектом правоотношения не может быть
1) физическое лицо 2) юридическое лицо 3) государство 4) животное
10. Отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям называется
1) виной 2) мотивом 3) целью 4) объективной стороной правонарушения
11. Цель юридической ответственности заключается в том, чтобы
1) покарать правонарушителя 2) перевоспитать правонарушителя 3) предупредить совершение противоправных действий в будущем 4) все вышеперечисленное
12. Противоправное поведение, нарушающее правовые нормы и приносящее вред конкретным людям и обществу, называется
1) правоотношением 2) правопорядком 3) правонарушением 4) виной
13. Меры государственного принуждения применяются к правонарушителям, совершившим
1) преступление 2) административное правонарушение 3) дисциплинарный проступок 4) все вышеперечисленное
14. В объективную сторону состава правонарушения не входит
1) мотив 2) деяние 3) вред, причиненный деянием 4) причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом
15. Юридическая ответственность за административное правонарушение наступает с
1) 14 лет 2) 15 лет 3) 16 лет 4) 18 лет
Часть 2
1. Охраняемое государством и урегулируемое нормами права общественное отношение, участники которого имеют взаимные юридические права и обязанности, называется __________.
2. Найдите в приведённом ниже списке термины, характеризующие понятие субъективной стороны состава правонарушения. Запишите цифры, под которыми они указаны.
1) вина 2) место правонарушения 3) мотив 4) время правонарушения 5) цель 6) причинно-следственная связь между совершенным деянием и противоправным результатом
3. Установите соответствие между формами вины и их содержанием: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Форма вины
А) прямой умысел Б) косвенный умысел В) грубая неосторожность (преступное легкомыслие) Г) простая неосторожность (преступная небрежность)
Содержание
1) лицо не осознавало противоправность и общественную опасность своего деяния, не предвидело вредных последствий, однако должно было и могло предвидеть эти последствия 2) лицо осознавало противоправность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления вредных последствий, но не желало их наступления и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий 3) лицо осознавало противоправность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления вредных последствий, но не желало, хотя и допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично 4) лицо осознавало противоправность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желало их наступления
4. Ниже приведены термины, относящиеся к составу правоотношения. Объект, субъект, правонарушение, субъективное право, юридическая обязанность. Найдите и укажите термин, относящийся к другому понятию.
5. К судам общей юрисдикции относятся
1) мировые суды 2) районный суд Каменского района 3) Уставной суд Тульской области 4) Тверской областной арбитражный суд 5) Калужский областной суд 6) Верховный Суд Российской Федерации
Часть 3 (темы для эссе)
1. «Мягким законам редко подчиняются, суровые — редко приводятся в исполнение» (В. Франклин).
2. «Настоящая ответственность бывает только личной. Человек краснеет один» (Ф. Искандер).
3. «Невозможно и шагу ступить на этой земле без того, чтобы не соприкоснуться с ответственностью и долгом, который необходимо исполнить…» (Т. Карлейль).
4. «Позорит человека лишь то наказание, которое он заслужил» (Плавт).
5. «Соизмеряйте наказания с проступками, иначе они будут мщениями» (П. Буаст).
Ответы на тест по обществознанию Правоотношения и правонарушения Часть 1 1-2, 2-2, 3-3, 4-1, 5-3, 6-4, 7-3, 8-1, 9-4, 10-1, 11-4, 12-3, 13-4, 14-1, 15-3 Часть 2 1. правоотношением 2. 136 3. 4321 4. правонарушение 5. 1256
PDF-версия Тест Правоотношения и правонарушения (93 Кб, pdf)
Преступления с двумя формами виновности
Положения ст. 27 УК определяют ответственность, которая наступает в результате совершения преступлений, которым свойственна двойная форма вины. Такими признаются преступления, совершенные с умыслом, имеющие тяжкие последствия, которые таким умыслом не охватывались.
Привлечение субъекта к ответственности за наступление данных последствий возможно лишь в том случае, если будет доказано наличие неосторожности в отношении последствий.
Правоохранительные органы и органы правосудия рассматривают преступления с двумя формами вины, как те, которые совершены с наличием умысла. Так определяется:
- совершение виновным лицом умышленного преступления;
- отсутствие охвата умыслом тех последствий, которые были причинены;
- наличие тяжких характеризующих признаков последствий, что влечет за собой более строгую ответственность;
- установление связи между последствиями и деянием;
- легкомыслие или небрежность в психическом отношении лица к имеющимся последствиям;
- отнесение последствий к обязательному признаку состава квалифицированного деяния;
- общее признание деяния в качестве умышленного.
Формы и виды вины для данной категории преступлений практически всегда одинаковы. Так, по отношению к самому деянию обязательно наличие прямого умысла, а к возникшим последствиям неосторожности. В УК представлено большое количество составов, имеющих двойную форму вины.
Сложность данной конструкции является поводом для существования многочисленных правоприменительных ошибок. Верное определение вины к деянию и последствиям, которые были их следствием, является основой для правильной квалификации и назначения объективного наказания.
Автор статьи
Понятие «умысла» и «неосторожности»
Умышленная форма вины в виде прямого умысла характерна для тех случаев, когда совершающий преступления осознавал общественную опасность собственных деяний, предполагал возможность или обязательность наступления определенных последствий, отличающихся общественной опасностью и желал, чтобы такие последствия наступили.
Умысел, как форма вины, может быть косвенным, что отличает его от предыдущей формы вины отсутствием желания наступления последствий, имеющих общественную опасность, но при условии, что лицо допускало возможность их наступления или проявляло безразличие к ним.
Неосторожность, как форма вины, является менее распространенным видом. Под данным определением необходимо понимать совершение деяний легкомысленно или небрежно.
Легкомыслие проявляется в предвидении возможности наступления последствий, соединенное с самонадеянным расчетом на предотвращение таких последствий. При этом обязательным признаком должно выступать отсутствие оснований предотвращения последствий.
Для небрежности характерно не предвидение возможности проявления последствий, которые могли бы быть предположены в случае проявления лицом должного уровня внимательности.
Существуют преступления с двойной формой вины. Примером может послужить наличие умысла в отношении самого деяния и неосторожности относительно последствий, которые оно повлекло.
Неосторожность и ее виды
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Это означает, что на неосторожную форму вины преступления должно быть прямо указано в статье Особенной части. Анализ статей Особенной части УК РФ показывает, что к числу неосторожных преступлений относятся только такие деяния, которые сопряжены с причинением существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Вместе с тем даже с учетом этого обстоятельства неосторожные преступления относятся только к преступлениям небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ).
В отличие от умышленной вины, весьма важным элементом которой является психическое отношение лица к совершаемым им действиям (бездействию), при неосторожной вине определяющим является психическое отношение именно к общественно опасным последствиям деяния.
Необходимо отметить, что составы всех предусмотренных в УК РФ неосторожных преступлений по своей конструкции являются материальными, т.е. включают в качестве обязательного признака объективной стороны наступление тех или иных общественно опасных последствий. Поэтому покушение на преступление с неосторожной формой вины невозможно.
В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).
Таким образом, интеллектуальный момент легкомыслия в отличие от определения умысла не включает такой элемент, как осознание лицом общественно опасного характера своих действий. Это не случайно, так как лицо, причиняющее вред в результате преступного легкомыслия, не осознает, что совершает преступление: оно лишь в абстрактной форме (отдаленно) предвидит возможность наступления вредных последствий, при наличии которых содеянное становится преступлением. Следовательно, интеллектуальный момент вины в виде легкомыслия заключается исключительно в предвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий, но при этом лицо не убеждено, что такие последствия в данном случае наступят. Иными словами, в отличие от косвенного умысла предвидение последствий при легкомыслии не носит конкретного характера — лицо лишь в абстрактной форме, неопределенно предвидит возможность (вероятность) наступления вредных последствий, предусмотренных конкретной статьей Особенной части УК РФ.
Волевой момент вины в виде легкомыслия характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий своих действий. При этом расчет строится не на обычном везении или счастливой случайности (т. е. факторах, никак не зависящих от самого лица), а на вполне конкретных обстоятельствах — на своем опыте, профессиональных навыках, ожидаемых действиях других лиц, природных факторах, которые в данной конкретной обстановке способны предотвратить наступление общественно опасных последствий.
Вина в виде преступной небрежности характеризуется тем, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Таким образом, интеллектуальный момент этой разновидности вины отличается тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Совершенное им деяние представляет опасность только в том случае, если в нем отразится недостаточная внимательность и в результате этого наступят вредные последствия (например, по неосмотрительности даст лекарство, категорически противопоказанное больному, что вызовет его смерть; включит электропитание агрегата, не убедившись, что опасную зону не покинули рабочие, устраняющие его неисправность, и они погибнут).
Подобное содержание интеллектуального момента при преступной небрежности исключает постановку вопроса о волевом моменте этой разновидности неосторожной вины, т. е. о том, каким образом виновное лицо психически относилось к последствиям своего деяния. Из закона лишь вытекает, что привлечение лица к ответственности за наступившие общественно опасные последствия в результате небрежности возможно при условии, что это лицо должно было и могло предвидеть вредные последствия. Однако имевшаяся у него возможность избежать причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны не была реализована в силу невнимательности, отсутствия надлежащей заботы о соблюдении общеобязательных либо специальных правил безопасности, бережного отношения к интересам других лиц.
Следовательно, для установления вины в виде небрежности необходимо использовать два критерия — объективный и субъективный.
Объективный критерий преступной небрежности выражен в законе словами «должно было предвидеть» (вредные последствия). Этот критерий требует установления того, что данное лицо (как и всякий другой человек) в данной обстановке объективно было в состоянии предвидеть, что в результате его поведения интересам личности, общества или государства будет причинен указанный в статье Особенной части УК РФ вред. Так, всякий человек должен предвидеть возможность причинения телесных повреждений или даже смерти прохожему, бросая с высоты (в окно) тяжелый предмет.
Однако наличие объективного критерия еще недостаточно для констатации вины в виде преступной небрежности. То, что, казалось бы, в принципе должен предвидеть каждый человек, не обязательно в состоянии предвосхитить данное лицо в конкретной обстановке. Необходимо, следовательно, наличие субъективного критерия преступной небрежности.
Субъективный критерий преступной небрежности выражен в ч. 3 ст. 26 УК РФ словами «могло предвидеть» (вредные последствия). Он означает, что при данных конкретных обстоятельствах именно лицо, причинившее вред правоохраняемым интересам, с его индивидуальными особенностями имело возможность (было в состоянии) предвидеть наступление вреда, однако упустило эту возможность.
Если будет установлено, что лицо, причинившее вред, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то имеет место так называемый случай (казус) — невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ).
Таким образом, отсутствие хотя бы одного (объективного либо субъективного) критерия небрежности исключает уголовную ответственность лица, каким бы серьезным ни был причиненный им вред.
Кроме того, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).
Легкомыслие как форма вины.Отличие от косвенного умысла и небрежности
Легкомыслие: его понятие, содержание и значение
Неосторожность, как и умысел, является самостоятельной формой вины; УК РФ 1996 г. более четко по сравнению с УК РСФСР 1960 г. обрисовал терминологически два возможных вида неосторожной вины, обозначив их как легкомыслие и небрежность (ст. 26).
Легкомыслие предполагает, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). При небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).
Весьма важной новеллой нового УК является указание на то, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2 ст. 24).
Неосторожные преступления вполне обоснованно считаются менее опасными по сравнению с аналогичными умышленными преступлениями. И действительно, ни у кого не возникнет сомнений в том, что умышленное убийство или умышленное причинение вреда здоровью характеризуются более высокой степенью общественной опасности, нежели такие же деяния, совершенные по неосторожности.
Недооценка степени общественной опасности неосторожных преступлений приводит к тому, что как в теории, так и в практической деятельности правоохранительных органов недостаточное внимание уделяется разработке профилактических мер, которые помогли бы как снизить удельный вес неосторожных преступлений в общей структуре преступности, так и предотвратить колоссальные потери, которые возникают в результате неосторожного поведения людей, потери, которые имеют место в результате социально-безответственного поведения некоторых лиц.
Проблема неосторожной вины давно привлекает внимание юристов. Как самостоятельная форма вины неосторожность впервые была сконструирована в средневековой итальянской доктрине и явилась результатом выделения из понятия непрямого умысла такой комбинации психических факторов, при которых лицо не предвидело, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего противоправного поведения. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении Под ред. / доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой. М., 2002.
В теоретическом плане выделение неосторожности в самостоятельную форму вины и требование возможности предвидения результата для ответственности за неосторожность ознаменовало определенный прогресс, так как означало усиление принципа субъективного вменения.
Уголовно-правовая доктрина много внимания уделяла теоретическому обоснованию субъективного вменения и, в частности, неосторожности как самостоятельной формы вины.
Уголовно-правовая теория рассматривает неосторожность как полноценную форму вины исходя из философского учения о свободе и необходимости. Согласно этому учению все поступки людей детерминированы условиями окружающей действительности, но в пределах этой детерминированности у субъекта остаются широкие возможности сознательного и целенаправленного определения своей воли по отношению к природе, согражданам, обществу и пр. В соответствии с этим учением предпосылкой нравственного и правового вменения признается возможность человека, совершающего общественно опасное деяние, действовать иначе, чем он действует в данном конкретном случае.
Возможность человека действовать в соответствии с правовыми нормами и определяет правовое порицание неосторожно действующего субъекта, причиняющего вред правоохраняемым интересам, хотя он должен был и мог избежать этого.
Исследование понятия неосторожности, как и форм вины, в целом предполагает изучение таких наук, как философия, психология, психиатрия и др. Это необходимо в целях установления закономерностей психической деятельности, которые относятся к бессознательным процессам духовной жизни человека. Любой вменяемый человек способен принимать решения, выбирать варианты поведения, учитывая при этом действие внешних причин. Поэтому неосторожное причинение вреда правоохраняемым интересам и благам не может быть признано извинительным и влечет за собой правовую ответственность.
Социальные корни неосторожности тесно связаны с установками, взглядами, принципами личности, т.е. с ее социальной позицией. Невнимательность, недисциплинированность, легкомыслие, проявляющиеся в неосторожном причинении ущерба правоохраняемым интересам, коренятся в недостаточной значимости этих интересов для виновного, отсюда — в недостаточно внимательном к ним отношении.
Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой, расхлябанностью некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить по состоянию здоровья, отсутствию опыта или иным причинам. Иногда, значительно реже, неосторожные преступления совершаются в особом психофизиологическом состоянии личности: усталости, забывчивости, неустойчивости внимания, замедленной реакции и т.д. Как уже отмечалось, законодатель предусмотрел два вида неосторожной вины — легкомыслие и небрежность. Батычко В. Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. М., 2006. С. 95-111.
Легкомыслие характеризуется тем, что виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.
Определяя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель говорит лишь о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и не указывает, в отличие от определения умысла, осознания лицом общественно опасного характера действия (бездействия). Это дало основание одним ученым утверждать, что в данном виде неосторожности у лица отсутствует сознание опасности самого деяния, а другим, наоборот, что лицо осознает общественную опасность своих действий.
Однако в связи с тем, что законодатель, определяя легкомыслие, не включил в интеллектуальный элемент отношение субъекта к действию (бездействию), решение этого вопроса не имеет уголовно-правового значения. Такое решение данного вопроса представляется правильным, так как при данной форме вины виновный либо осознает фактические обстоятельства дела (например, сознательно превышает скорость, рассчитывая на свой опыт), либо даже не осознает их (например, в силу невнимательности не заметил запрещающего сигнала светофора). И в том, и в другом случае совершено административное правонарушение при условии отсутствия предусмотренных ст. 264 УК последствий. Поэтому общественно опасный характер такого поведения, влекущего уголовную ответственность, обнаруживается лишь при наступлении определенных, как правило, достаточно тяжелых последствий. Ответственность за неосторожные преступления в подавляющем большинстве случаев наступает лишь при наличии общественно опасных последствий. Вопрос же об осознанном или неосознанном нарушении правил предосторожности имеет значение лишь при индивидуализации наказания.
Поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознание наступления общественно опасных последствий делает этот вид неосторожной вины, при прочих равных условиях, более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет.
3. Отличие легкомыслия от косвенного умысла, от небрежности и от казуса
Как уже отмечалось, интеллектуальный элемент легкомыслия заключается в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий. Предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия) легкомыслие сходно с такой формой вины, как умысел, и одновременно по этому же признаку отличается от небрежности. Предвидение при легкомыслии имеет определенные особенности. Лицо предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) в других случаях в аналогичной обстановке могут вызвать вредные последствия, но самонадеянно полагает, что в данном конкретном случае эти вредные последствия не наступят. Таким образом, при легкомыслии лицо, сознавая абстрактно общественно опасный характер своего поведения, предвидит возможность наступления вредных последствий вообще, в подобных случаях, но считает, что в данных конкретных условиях реальность их наступления маловероятна или даже невозможна. Таким образом, предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле меньшей степенью определенности; если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная. Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он самонадеянно преувеличивает свои возможности либо неправильно оценивает обстановку или объективно существующие обстоятельства, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление вредных последствий, чего на самом деле не происходит. Элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения. Наиболее определенно и четко проводится различие умысла и легкомыслия по волевому критерию. При легкомыслии субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется предотвратить наступление вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, т.е. основываются хотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, профессиональные навыки, действия других лиц, механизмов и т.д., однако без достаточных на то оснований.
Недостаточно четкое разграничение умысла и прежде всего косвенного умысла и легкомыслия зачастую влечет за собой неправильную квалификацию совершенного общественно опасного деяния. Аристов И. Ф. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.М., 2006. С. 111-119.
Так, водитель автобуса Б. доставил в Разлив группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом, полагал, что его опыт вождения поможет ему благополучно вернуться в парк. Б. сел за руль автобуса, будучи в нетрезвом состоянии. Его надежды на свой опыт и навыки не оправдались. Потеряв управление, он въехал на тротуар, сбив при этом пивной ларек и стоявших около него людей.
Суд признал его виновным в умышленном убийстве, полагая, что Б., ведя машину с большой скоростью и находясь в нетрезвом состоянии, предвидел и сознательно допускал возможность наступления тяжелых последствий в результате нарушения правил дорожного движения, т.е. действовал с косвенным умыслом. Высшая судебная инстанция не согласилась с такой квалификацией, указав, что у Б. отсутствовало сознательное допущение тех последствий, которые наступили. Напротив, садясь за руль в нетрезвом состоянии, он самонадеянно рассчитывал предотвратить возможную аварию, учитывая его стаж работы и профессиональную подготовленность. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь о неосторожной вине в виде легкомыслия. Содеянное Б. было переквалифицировано на статью, предусматривающую ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в нетрезвом состоянии, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью. При легкомыслии необходимо установить, были ли у виновного достаточные основания полагать, что обстоятельства, на которые он надеялся, могут предотвратить наступление вредных последствий. При этом необходим учет как объективных, так и субъективных факторов.
Субъективные факторы касаются таких обстоятельств, как возраст, опыт, профессия, образование виновного, учет которых позволит ответить на вопрос, могло ли данное лицо в данной конкретной ситуации правильно оценить недостаточность сил и обстоятельств, которые, по его мнению, предотвратят наступление вредных последствий его поведения.
Расчет на конкретные обстоятельства существенно отличает легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, т.е. субъект сознательно допускает наступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично.
Сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение при косвенном умысле тем и устанавливается, что виновный, предвидя наступление вредных последствий, не рассчитывает их предотвратить.
Косвенный умысел будет налицо и в случаях, когда виновный рассчитывает не на конкретные обстоятельства, а на «авось», так как при таком расчете надежда на то, что вредные последствия не наступят, ни на чем не основана. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. Практическое пособие. Под / ред. Рарога А.И. М., 2006. 112-123.
Вторым видом неосторожной вины является небрежность, когда субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины — неосторожности, а следовательно, несмотря на довольно различные формулировки в законе этих двух видов, они имеют определенные общие черты. Сходство легкомыслия и небрежности заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности — недостаточной осмотрительностью, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предупреждения; легкомысленным отношением к своим обязанностям и пр. Вместе с тем небрежность отличается как от самонадеянности, так и от умысла непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Небрежность — это единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Такое непредвидение не является извинительным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития, установленных в обществе. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает своих психических сил, чтобы дать правильную оценку своим действиям (бездействию) и их результатам, следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.
Таким образом, небрежность как форма вины характеризуется: 1) отсутствием предвидения общественно опасных последствий; 2) обязанностью предвидения таких последствий и 3) субъективной возможностью их предвидения.
При небрежности лицо или не осознает фактической стороны совершаемых действий, а следовательно, и не предвидит общественно опасных последствий, или же осознает фактическую сторону своего поведения, но, тем не менее, не предвидит наступления общественно опасных последствий. Примером первого варианта может быть случай, когда водитель автомашины не заметил предупреждающего сигнала светофора вследствие невнимательности и совершил аварию.
Примером второго варианта может служить дело Л. Поднимаясь по лестнице и увидев пьяного Н., преградившего ему путь, в раздражении оттолкнул его. Н. от полученного толчка потерял равновесие и свалился по ступенькам на нижнюю лестничную площадку с высоты 140 см. Падая, он ударился головой о стенку и от сотрясения мозга скончался. Суд признал, что Л., сознательно оттолкнув Н., не предвидел возможности наступления тяжелых последствий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что в результате его действий Н. может упасть с лестницы и получить такие повреждения, от которых наступит смерть. Л. был осужден за неосторожное убийство.
Интеллектуальным элементом небрежности является непредвидение наступления общественно опасных последствий при наличии объективной возможности этого. Ведь элемент, носящий познавательный характер, отражает объем знаний о каких-то явлениях, предметах и т.д. Неполный объем знаний или их объективное отсутствие также должно включаться в интеллектуальный элемент.
Волевой элемент небрежности «характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий». Российское уголовное право. Общая часть. Под / ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1997. С. 149.
Ответственность же за небрежность предусмотрена потому, что непредвидение общественно опасных последствий объясняется отсутствием у субъекта необходимой внимательности и предусмотрительности при наличии обязанности и объективной возможности предвидеть эти последствия.
Должная предусмотрительность и внимательность — это те признаки, которые должны характеризовать волевую сферу деятельности любого индивида. Отсутствие этих признаков означает легкомысленное, а порой и пренебрежительное отношение лица, как к писаным, так и неписаным, но общепринятым, правилам поведения.
Определяя небрежность, законодатель отмечает, что субъект должен и может предвидеть последствия своих действии (бездействия).
Для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предвидеть наступление последствий, теория уголовного права и судебная практика используют два критерия: объективный и субъективный.
Объективный критерий небрежности носит чаще всего нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Эта обязанность может основываться на законе, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями, техническими и бытовыми правилами, его взаимоотношениями с другими лицами, в том числе с потерпевшим. Отсутствие обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает ответственность этого лица за фактически наступивший вред. Так, заведующая магазином Н. была привлечена к ответственности за халатность за то, что не проверила должным образом качество ремонта печи в магазине, в результате чего возник пожар. Суд, прекращая дело за отсутствием состава преступления, отметил, что в обязанности Н. не входила проверка качества ремонта печи и, следовательно, она не обязана была предвидеть возможность некачественного ремонта печи специалистами и возникшего вследствие этого пожара.
Возложение тех или иных обязанностей на конкретное лицо, совершившее или не совершившее определенное деяние, само по себе еще недостаточно для обоснования ответственности. Для решения вопроса об ответственности конкретного лица за наступившие общественно опасные последствия необходимо установить, была ли у этого лица реальная возможность предвидения последствий, обусловленная следующими моментами:
— ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий;
— по своим индивидуальным качествам лицо должно иметь возможность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия;
— не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к ситуации и личности, которые создавали бы невозможность предвидения.
Указание закона на то, что при небрежности помимо обязанности необходимо и наличие возможности предвидения лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия) исключает возможность объективного вменения. В ч. 2 ст. 5 УК РФ говорится: «Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
При определении небрежности объективный критерий используется лишь для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае гражданин. Решение вопроса о том, мог ли виновный в данном конкретном случае предвидеть вредные последствия своего поведения, возможно лишь на основе субъективного критерия.
Невозможность предвидения иногда обусловливается определенными индивидуальными особенностями субъекта: слабое умственное развитие, внезапная болезнь, сильное переутомление в связи с длительным пребыванием на работе, отсутствие должного опыта по определенной специальности и пр. Эти индивидуальные особенности могут быть так ярко выражены, что судебные и следственные органы обязаны в таких случаях признать, что хотя «вообще» гражданин той же, например, квалификации или профессии должен был бы осознавать в подобной ситуации факт нарушения правил предосторожности и предвидеть последствия, однако в данном конкретном случае лицо не могло этого осознавать и предвидеть наступление в результате его поведения вредных последствий вследствие болезни, переутомления, отсутствия жизненного опыта и т.д.
Следовательно, в данном случае нет и признаков небрежности.
Таким образом, при определении небрежности должны учитываться не качества абстрактной усредненной личности; а конкретный человек, действующий в определенной обстановке.
При установлении того, мог ли данный человек осознавать факт нарушения правил предосторожности и предвидеть наступление в результате этого вредных последствий, необходимо выяснить степень подготовленности и квалификации работника, знание им определенных правил предосторожности, а в случае незнания их определить, имел ли он возможность знать их.
Так, В. был осужден за неосторожное убийство. Он был признан виновным в том, что, являясь ответственным дежурным на электростанции, не принял мер безопасности (не произвел отключения для снятия напряжения в ячейках высокого напряжения подстанций и пр.) и послал самовольно, без разрешения начальника, на обтирочные работы ученика — несовершеннолетнего Б., не знавшего правил по технике безопасности, в результате чего Б. был убит током высокого напряжения.
Суд указал, что В. должен был и мог предвидеть вредные последствия, так как проработал несколько лет электромонтером, хорошо знал правила внутреннего трудового распорядка и был обязан строго соблюдать правила безопасности.
Таким образом, при небрежности, в отличие от умысла и легкомыслия, виновный не осознает общественной опасности своего поведения и поэтому считает его возможным. Отсутствие сознательного волевого контроля своего поведения влечет за собой и непредвидение наступления общественно опасных последствий. Однако субъект должен и мог не допустить их наступления. Отсутствие сознательного волевого контроля своего поведения отнюдь не означает, что это действие (бездействие) не является волевым. Субъект совершает свои действия свободно, вполне произвольно, без принуждения и поэтому он ответственен за них. Волевое поведение лица создает основания для ответственности, и таковая наступает, если лицо объективно должно было и субъективно могло предвидеть вредные последствия своего поведения. Признание деяния при вине в форме небрежности волевым актом оправдывает применение к субъекту уголовного наказания, поскольку оно стимулирует необходимый самоконтроль в поведении людей в обществе, влияет на тех, кто своими безответственными действиями или бездействием вызвал наступление вредных последствий.
Впервые в истории уголовного законодательства России в ст. 28 УК РФ законодатель сконструировал два самостоятельных основания признания деяния, причинившего вред законоохраняемым интересам, но совершенного без вины: субъективный случай («казус») и объективный — невозможность предотвращения общественно опасных последствий.
Законодатель в законе указывает следующее. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).
Правоприменителю следует отличать «казус» от преступной небрежности. При «казусе» лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при «казусе» исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.
Второй вид «казуса» относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом случае лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В этом отношении показательно классическое дело граждан Д. и Л. Д. пытался увести из компании домой своего пьяного зятя Л. Однако Л., вырываясь от Д., споткнулся и падая потянул на себя Д. Д., не удержав равновесия и имея вес более 120 кг., упал, попав при этом случайно в область груди и живота Л., причинив последнему тяжкий вред его здоровью, от которого впоследствии наступила смерть. В данном случае Д. не предвидел и не мог предвидеть возможности своего падения и наступления указанных последствий, что и отметила в своем определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ. Аристов И. Ф. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.М., 2006. С. 132-151.
Так, Р. был осужден за халатность. Ему вменялось в вину то, что, работая заместителем директора по кадрам и быту завода, небрежно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей, в результате чего на территорию завода проникли посторонние лица, похитившие там метанол. В тот же и последующие дни 26 человек вследствие распития метанола отравились, причем 19 из них скончались.
Р. себя виновным не признал и показал, что цех, из которого было совершено хищение, незадолго до этого был принят комиссией в эксплуатацию, несмотря на то, что технические сооружения, необходимые для обеспечения охраны и соблюдения пропускного режима, построены не были. Р. не получил распоряжения взять цех под охрану, да и сделать это фактически было невозможно из-за незавершенности строительства, за которое Р. не отвечал. Верховный Суд РФ, прекращая дело Р., указал, что отсутствие у должностного лица реальной возможности выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности исключает уголовную ответственность за халатность.
Четкому разграничению преступлений, совершенных по небрежности, и невиновного причинения вреда, без сомнения, будет способствовать новелла УК РФ, в ст. 28 которого подробно регламентировано освобождение от ответственности за причинение вреда в случаях, когда лицо не должно было или не могло его предвидеть.
Таким образом, при неосторожной форме вины решающее значение имеет установление следующих моментов:
1. Обязанности лица действовать с соблюдением установленных в обществе правил предосторожности, которые призваны обеспечивать безопасность граждан, личных, общественных, коллективных, государственных интересов.
2. Факта принятия субъектом неправильного решения, в результате чего его поведение приводит к наступлению вредных последствий.
3. Возможности данного лица в конкретной обстановке действовать с соблюдением этих правил.
Статьи, предусматривающие ответственность за неосторожные преступления, законодатель в большинстве случаев сконструировал таким образом, что ответственность за неосторожные преступления наступает при причинении вреда. При отсутствии общественно опасных последствий само по себе действие или бездействие, как правило, не влечет уголовной ответственности. Нарушение же определенных установленных правил предосторожности при отсутствии вредных последствий предусмотрено административным, трудовым, гражданским и другим законодательством. В отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершение по неосторожности действий (бездействия), если они создают угрозу наступления общественно опасных последствий (ст. 215, 217 УК и некоторые другие); однако, по сравнению с УК РСФСР 1960 г., таких статей стало значительно меньше. Такое решение в большинстве случаев обусловлено повышенной опасностью нарушения правил предосторожности, например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК). Российское уголовное право. Общая часть. Под / ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1997. С. 145-169
