Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Новая редакция Ст. 177 УК РФ

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Утратило силу.

Опасная кредиторская задолженность

Кредиторская задолженность — это обязательства, подлежащие оплате в срок, определенный договором или законодательством. В процессе деятельности организации и граждане потребляют различные услуги, приобретают активы, в результате чего возникает кредиторка.
Кредиторка может быть текущей и просроченной. Текущей задолженностью является обязательство, срок оплаты которого еще не наступил. В нашей статье речь пойдет о просроченной кредиторке, т. е. о долге, который не оплачен в установленный срок.

Примером просроченной кредиторки может служить обязательство по кредиту, не уплаченное в соответствии с графиком, или недоимка по налогам и сборам.

Что делать, если вы самостоятельно обнаружили недоимку по налогам, детально разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе К+ бесплатно.

Именно просроченная кредиторка несет в себе риск применения уголовной ответственности к руководителям юридических лиц и риск потери имущества, а также репутационный риск наличия судимости для физических лиц.

Умысел или неосторожность?

Суждение ФССП РФ о злостности уклонения.

«Таким образом, исходя из сложившейся судебно-следственной практики, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда».

Уклонение всегда имеет умысел, а не неосторожность. Сам термин «уклонение» указывает на активность а не безвольность. Из вывода можно понять, что обычное уклонение может являться и неосторожным, неким случайным, а вот злостное уклонение – это уже только умышленное.

Это не так.

Касаемо «упорного, стойкого нежелания».

Но это же оценочные суждения: является ли нежелание упорным или нет, стойким или нет.

Мы обратно выходим на «злостное – это такое уклонение, которое осуществляется со злым лицом».

Условия применения уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ

Если должник имеет возможность погасить просроченную кредиторку, но не делает этого, к нему может быть применена уголовная ответственность в соответствии со ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Каковы последствия непогашения кредита для заемщика? Ответ на этот вопрос есть в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный демо-доступ и бесплатно переходите в материал.

Для применения уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ достаточно следующих условий:

• обязательство перед кредитором превышает 1,5 млн руб.;
• права кредитора признаны судом, и выдан исполнительный лист на взыскание задолженности;
• должник умышленно не погашает долг или не предпринимает каких-либо действий по исполнению своих обязательств.

Судебный пристав-исполнитель может усмотреть в действиях или бездействии должника признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и ходатайствовать о возбуждении уголовного дела.

Бездействием считается отсутствие мероприятий по оздоровлению финансового положения должника, а также неявка по вызовам пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель сочтет действия должника умышленным уклонением от уплаты долга, если обнаружит, что должник тратит денежные средства на личные нужды. Например, оплачивает дорогостоящие услуги, покупает железнодорожные и авиабилеты, приобретает движимое имущество, и при этом не происходит погашения долга. Смена места работы и жительства без извещения пристава-исполнителя также является одним из признаков умышленного уклонения от уплаты долга.

Обратите внимание! Взыскание просроченной задолженности — предмет гражданского законодательства до тех пор, пока не будут выявлены признаки уклонения от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — это уже область уголовного права.

Однако само понятие «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» в ст. 177 УК РФ четко не определено и носит достаточно субъективный характер. Таким образом, решающим фактором при применении уголовной ответственности является поведение должника в процессе взыскания задолженности.

Если компания или гражданин принимает меры по погашению или реструктуризации долга и открыто взаимодействует с судебным приставом-исполнителем, возможность избежать уголовной ответственности есть. Рассмотрим более подробно, какие мероприятия могут этому способствовать.

Предупреждения должника

В Методических рекомендациях ФССП РФ без номера от 2010 г. и № 04-12 от 21.08.2013 г. привлечение по статье 177 УК РФ сопровождалось некими предварительными предупреждениями о соответствующей уголовной ответственности, вручаемыми приставом-исполнителем должнику. В итоге с количеством таких предупреждений ФССП РФ определилась, установив в 2013 году что достаточно одного такого предварительного предупреждения, после чего в случае продолжения деяния ФССП РФ рассматривает уклонение как злостное.

При этом сам институт предупреждения является ничем иным как информированием, причем в подавляющем большинстве случаев подобное информирование законодатель нигде не рассматривает в качестве процессуального действия, порождающего юридические последствия, за исключением тех положений, где такое информирование установлено в качестве формальной обязанности пристава-исполнителя, что может стать предметом оценки его действий, то есть создавая в итоге препятствие в исполнении.

Иными словами, предупреждать кого-либо о чем-либо необходимо в случае, если незнание закона освобождает от ответственности. Но общество руководствуется диаметрально противоположным тезисом: незнание не аргумент, Ignorantia non est argumentum – незнание закона не освобождает от ответственности.

А это означает, что любые предупреждения есть не более чем лирика, попытка наполнить работу чем-то заведомо бесполезным.

Кроме того, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит более десятка видов такого рода ничего не значащих предупреждений, причем предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ есть, а предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ нет, и в этом смысле Методические рекомендации 04-12 призывают к незаконной деятельности, как к необходимой для привлечения по статье 177 УК РФ.

Предотвращение уголовного наказания за уклонение от уплаты кредиторской задолженности

Самый эффективный способ предотвращения уголовного наказания за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — грамотное управление дебиторкой и кредиторкой. Очень часто предприятие не может погасить кредиторку из-за того, что с ним не рассчитались дебиторы. Постоянный контроль и своевременное истребование дебиторки — это основной способ недопущения просроченных обязательств перед кредиторами.

Одним из элементов контроля является инвентаризация дебиторки и кредиторки. О порядке ее проведения читайте в статье «Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности».

Однако если просроченная кредиторка обнаружена, имеет смысл принимать срочные меры по ее реструктуризации. Кредиторы в большинстве случаев не заинтересованы в судебных разбирательствах, т. к. это длительный и затратный способ взыскания долгов.

Если кредитор подал исковое заявление и судебного заседания не избежать, можно предложить заключить мировое соглашение в суде, что также будет свидетельствовать о намерении погасить кредиторку.

Если ситуация зашла в тупик и активов для погашения обязательств не хватает, гражданин или организация может инициировать банкротство. Подача должником заявления в суд о признании его банкротом не будет расценена как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Банкротство является одним из способов предотвращения уголовной ответственности, но налагает на деятельность должника, объявленного банкротом, ряд ограничений.

Логика и степень злостности

Уверен ФССП РФ потратит не так много времени и в 229-ФЗ 2007 такой новый вид предупреждения появится, но от такого появления подход не станет иным, это все равно будет «уклонением со злым лицом», а не квалифицирующим признаком.

Методические рекомендации 04-12 по многим вопросам содержат именно логическое обоснование, скажем есть здравый смысл в объяснении, почему нельзя суммировать все судебные акты до необходимых для привлечения свыше 2,25 миллионов рублей, если ни один из них не содержит превышения названной суммы, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по обсуждаемой статье, или взять отсутствие у должника необходимых для погашения свыше 2,25 миллионов рублей, что ФССП РФ вполне резонно не считает необходимым условием, уклоняться можно и при наличии лишь части. Но если судебный акт содержит сумму свыше 2,25 миллионов рублей, то привлечение к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ при недостаточности средств у должника возможно.

Но как только речь заходит о злостности, тут Методические рекомендации 04-12 не предлагают никакой логики.

В перечне деяний должника, в которых, по мнению ФССП РФ, может выражаться злостность уклонения, нет ни одного такого примера, где бы можно было применить формулу «в случае обычного уклонения должник действовал бы так, в случае же злостного уклонения в деяниях должника в данном примере добавляется следующая компонента».

Иными словами, к каждому из примеров перечня деяний из 04-12, в которых якобы «может выражаться злостность уклонения», можно добавить «это же деяние является примером обычного уклонения».

Итоги

Уклонение от погашения обязательств перед кредиторами может повлечь за собой не только материальные потери, но и применение к должнику уголовной ответственности. Даже в самой сложной ситуации проще предотвратить негативные последствия, чем подвернуть риску свою репутацию и успешную деятельность в будущем.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Почему это важно?

Казалось бы, ну есть у ФССП некая позиция что считать злостным уклонением, хорошая это позиция или не очень, но она есть, и этого достаточно.

Дело в том, что все или часть сказанного в данном анализе может быть в той или иной форме использовано адвокатом при рассмотрении конкретного дела в суде, где адвокат будет все время возвращать прокуратуру к аргументации ФССП РФ с вопросами, почему все сказанное ФССП РФ с маркером «вот это и это – злостное» не может иметь маркера «именно это и это – столь же обычное, сколь и злостное», и с вопросами «Как в том или ином примере ФССП РФ формулирует отличие обычного и злостного уклонения, когда фактически к любому обычному уклонению совершенно произвольно добавляется термин злостное с интонацией аутодафе как победной проповеди рассчитанной на слепую веру а не на критическое вдумчивое осмысление?».

И суд, окажись он беспристрастным, совсем не обязан следовать безапелляционности суждений ФССП РФ, а вполне может задаться ровно этим же самым вопросом – почему.

Что говорит закон?

В 04-12 ФССП РФ пишет:

«Законом не регламентирован период, в течение которого деяние уклонявшегося от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг лица (после официального предупреждения об уголовной ответственности) будет расцениваться как злостное».

Считаю сказано не все. Можно пойти дальше: законом не регламентирован не только период для суждения о злостности, не регламентирован и перечень деяний должника, образующих признаки злостности.

Когда федеральный орган исполнительной власти получает в работу некую мутную норму права, в которой совершенно непонятно сформулирована диспозиция такой нормы, он имеет очевидный повод обратиться за разъяснением к судебной власти, и получив разъяснение Пленума будет знать, что делать и чего не делать. Но о таком обращении мы ничего не знаем, вместо этого федеральный орган пытается самостоятельно продолжить нормотворчество за законодателя.

При этом обсуждаемая ситуация самым непосредственным образом заставляет обратиться к институту аналогии, в УК РФ не допускается аналогия закона, но аналогия права запретов не имеет, а аналогия права нужна исключительно тогда, когда нам нужно увидеть «смысл законодательства», термин «злостное» – это ровно тот случай, когда нам необходимо внести ясность, вкладывает ли законодатель в этот термин какой-то смысл, или позволил себе, не побоюсь этого слова, бессмысленность.

Так например, в пункте 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» есть нечто, что может быть использовано в качестве смысла законодательства:

«В случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ».

Сразу оговоримся, предупреждение в указанном примере тоже присутствует, но оно наполнено иным смыслом, это не некое беспечное информирование о наличии в законе той или иной уголовной ответственности, что должник обязан знать и без такого информирования. В примере речь идет о предупреждении о замене одного вида наказания другим, более строгим. А был или нет признак злостности, это уже решает суд в рамках УПК РФ, и наряду с прочим проверяет, применялись ли к осужденным такие предупреждения о замене вида наказания более строгим видом.

Ответственность

Наказание по УК РФ за уклонение от кредиторской задолженности может быть 5 видов:

Также см. «Срок исковой давности по дебиторской задолженности: сколько он составляет и как считается».