Судебная практика по статье 307 УК РФ
Постановление ЕСПЧ от 28.03.2017
83. Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы компенсация за изъятие соответствовала рыночной стоимости имущества. Власти Российской Федерации утверждали, что городскому суду было представлено заключение об оценке стоимости, рассчитанной частной компанией, оценивающее стоимость собственности заявительницы и заявителя в размере 24 488 и 73 463 долларов США соответственно. Кроме того, городской суд запросил экспертное заключение относительно рыночной стоимости недвижимости. Заявители согласились с тем, что это заключение будет сделано той же самой частной компанией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В новом заключении стоимость имущества заявителей оценивалась в 28 500 и 85 600 долларов США соответственно. Затем заявители пропустили возможность получить дополнительную оценку экспертов и не смогли представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что их собственность имела более высокую стоимость.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 4-АПУ18-25
С учетом процессуального статуса Ш. как лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, суд правильно не предупреждал его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и разъяснил положения ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 47-АПУ18-7
Доводы жалоб о необоснованности ссылки суда на показания свидетелей Е. и С. являются несостоятельными, поскольку показания свидетели дали после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом не установлено каких-либо оснований у Е. и С. для оговора осужденных, не указаны такие причины в апелляционных жалобах осужденных.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 72-УД18-11
Вступившим в законную силу 8 мая 2021 года приговором Читинского городского суда Забайкальского края Д. осуждена по части 2 статьи 307 УК РФ за дачу на следствии и в суде заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением Данченко Е.С. в совершении особо тяжкого преступления (уголовное дело N 1-524/2018, т. 2, л.д. 223 — 224).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 1-АПУ17-12
При опознании (т. 3 л.д. 123 — 124) до начала она не предупреждалась об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Допрошенные в с/з понятая Б., понятой К., статист Л. подтвердили содержание протокола, в котором отсутствует указание о ее предупреждении об ответственности. При этом Б. отметила существенное отличие между опознаваемым Шкаевым и статистами. Вместе с тем, несмотря на эти нарушения суд признал допустимым данный протокол, пытаясь это обосновать суждениями, прямо противоречащими требованиям ст. ст. 193, 166 и 167 УПК РФ, допуская возможность однократного предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на весь период производства по делу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 205-АПУ18-18
Допросы названных лиц произведены следователем с соблюдением требований ст. ст. 164 и 189 УПК РФ. Следователь удостоверился в личности свидетелей, разъяснил им права, предупредил об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а также порядок производства следственного действия. Допрос свидетелей Г. и М. в отсутствие адвокатов требованиям ч. 5 ст. 189 УПК РФ не противоречит. В соответствии с названной нормой закона адвокат присутствует при допросе свидетеля и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 72-АПУ18-9сп
Допрошенные свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Подписки об этом отбирались у свидетелей по месту их допросов, в том числе, и путем видеоконференц-связи, в материалах дела эти подписки имеются. Стороны не были лишены возможности задать допрашиваемым свидетелям интересующие их вопросы с учетом особенностей судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 7-АПУ18-3сп
Кроме того, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам обследования осужденного, пришли к единодушному мнению, при этом акт соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Поэтому оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном акте, не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 56-АПУ18-21
Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре суд в соответствии со ст. 307 УК РФ привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Показания Овчинникова обоснованно критически оценены судом первой инстанции как противоречащие совокупности доказательств. Оценивая показания Симаева в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменив ранее данные показания, он пытался существенно уменьшить степень своей вины и преследовал цель помочь Овчинникову избежать ответственности за содеянное.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 207П18
5 июля 2012 года Говорову А.В. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), п. п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, п. «а» ч. 3 ст. 286, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. п. «а», «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 31-О
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2021 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его — в системе действующего правового регулирования — в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации; соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.
Примеры из судебной практики
Пример первый: Гр. Б. в ходе расследования кражи из квартиры, стремясь создать алиби своему приятелю гр. Д., уверил следствие, что данный гражданин находился с ним на рыбалке. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что гр. Б. дал заведомо ложные показания. За это был привлечен к ответственности по ст. 307, ч. 1, с вынесением наказания в виде штрафа 20 тыс. рублей.
Пример второй: Гражданка П., находясь в глубоко неприязненных отношениях со своим соседом по лестничной клетке гр. Р., обвинила его в том, что он толкнул ее на входе в подъезд, она упала и сломала руку. В ходе расследования, благодаря камере слежения, установленной на подъезде, было установлено, что гр. П. упала без посторонней помощи, поскользнувшись на льду. Суд обвинил гражданку в даче ложных показаний и привлек ее к ответственности по ст. 307, ч. 1 с выплатой штрафа в размере 80 тыс. рублей.
Все интересующие вопросы можно задать в комментариях к статье
Юридическая ответственность за клевету: обзор законодательства – 2021
1. «Клевета»: как это было.
У уголовной статьи «Клевета» долгая и противоречивая история. Статья с таким названием существовала ещё в первоначальной редакции УК РФ под номером 129. В той версии она предусматривала ответственность в рамках трёх составов: собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трёх лет.
В конце 2011 года клевета была декриминализирована и переведена в разряд административных правонарушений. Но, как говорится, недолго музыка играла. Не прошло и года, как статью возвратили в Уголовный кодекс. Случилось это в конце июля 2012 года. Сегодня статья числится за номером 128.1. С учётом свежей памяти о декриминализации поначалу она не предусматривала наказания в виде лишения свободы и даже ареста.
Всё изменилось, когда в конце 2021 года президент подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
О том, как именно всё изменилось, читайте в нашем материале.
И ещё. В декабре прошлого года составом «клевета» был дополнен и КоАП РФ. К слову, и в уголовном праве, и в законодательстве об административных правонарушениях под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Разница только в том, что в уголовном порядке к ответственности привлекают граждан, то есть физических лиц, а в административном — лиц юридических. Оно и понятно: юридическое лицо в тюрьму не посадишь.
2. Ответственность за клевету в 2021 году: что нового?
Итак, статья о клевете прошла большой путь и перешла на новый виток исторической спирали. Первоначально она была уголовным составом, который предусматривал лишение свободы на срок до трёх лет, потом административным, затем снова преступлением, но с наказанием без лишения свободы. И вот, как в самом начале, статья вновь предусматривает наказание в виде лишения свободы, только уже на срок до пяти лет.
Как сказано в известной «черномырдинке»: «Никогда такого не было, и вот опять».
Действительно, с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 538-ФЗ «О внесении изменений в статью 128.1 УК РФ» уголовная ответственность за клевету была ужесточена.
Сегодня за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо — внимание — совершённую публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых, грозит штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до двух месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Разнообразие вариантов наказания впечатляет!
Далее. За клевету с использованием служебного положения можно поплатиться штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трёхсот двадцати часов, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо арестом на срок до четырёх месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет.
Если наклеветали на человека, что он страдает опасным для других заболеванием, штраф уже до трёх миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до трёх лет, либо в виде обязательных работ на срок до четырёхсот часов, либо принудительных работ на срок до четырёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырёх лет.
Наконец, хуже всего придётся пострадать за ложные обвинения в сексуальных домогательствах, то есть за обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо иного тяжкого или особо тяжкого преступления. Тут уже — до пяти лет тюрьмы. Остальные виды наказания растут пропорционально.
Что касается административной ответственности, предусмотренной для юридических лиц статьёй 5.61.1. КоАП РФ, то им за клевету грозит штраф в размере от пятисот тысяч до трёх миллионов рублей. И больше ничего.
3. Эволюция клеветы и её эффекты.
Когда летом 2012 года клевета из правонарушения вновь стала преступлением (имеется в виду, принятие Федерального закона от 28 июля 2012 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), это объяснялось автором законодательной инициативы парламентарием Павлом Крашенинниковым тем, что декриминализация клеветы «не дала искомого результата, а скорее наоборот». А вот с возвращением клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.
Эксперты, которые анализировали практику уголовных дел после 2012 года, отмечали, что статья 128.1, пожалуй, единственная в УК, по которой число оправдательных приговоров значительно превышало число обвинительных. Например, в 2013-м осудили 107, а оправдали 520; в 2014-м — 141 человека и 663 человек соответственно.
В том, что действующая норма о клевете живёт в Уголовном кодексе именно в той редакции, которую предусматривает статья 128.1, есть определённый почерк времени. И, конечно, ещё рано говорить о правоприменительной практике, так как не прошло и полугода с момента вступления в силу новой редакции, хотя пресловутый почерк времени даёт свои подсказки относительно того, как она будет складываться.
Но вместе с тем сегодня звучат предложения либеральной общественности перевести и клевету, и оскорбление в ранг административных правонарушений. Представляется, что если это случится, то нескоро. На просторах Интернета встретилось мнение: «Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс… То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе».
Поживём — увидим.
Виктория Бурла
для
27 апреля 2021 года
Что делать, чтобы не допустить принуждения к даче показаний?
Чтобы обезопасить себя от возможного насилия со стороны правоохранителей, обязательно заручитесь поддержкой адвоката при аресте. Если у задержанного гражданина нет номера адвоката, он может позвонить родственникам и попросить им найти защитника: право на телефонный звонок в течение первых трех часов закреплено в ст.14 ФЗ «О полиции». Адвокат немедленно прибудет по названному вами адресу. Практика показывает, что правоохранители не рискуют оказывать давление на задержанного во время дачи им объяснений в присутствии защитника.
До приезда адвоката:
- При задержании полицией не применяйте насилие по отношению к правоохранителям. Во-первых, в этом случае действия задержанного можно подвести под статью 318 УК РФ, а во-вторых, возникшие телесные повреждения полицейские смогут объяснить тем, что гражданин сопротивлялся или нападал на правоохранителей.
- Вежливо объясните полицейским, что вы не будете давать объяснений до приезда адвоката. Не рекомендуется общаться с правоохранителями даже на отвлеченные темы – опытные следователи незаметно для гражданина смогут получить нужную информацию.
- Не подписывайте никаких документов. Доказано, что человек, находящийся в стрессовой ситуации, не способен в полной мере понимать значение и смысл написанного.
