1. Нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
2. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
- Статья 115. Срок давности взыскания штрафов
- Статья 117. Уклонение от постановки на учет в налоговом органе. — Утратила силу
Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ
Оправдательный приговор по ст.116 УК РФ
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы А.С. Семченко, при секретаре Е.А. Горячевой; с участием частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю.; подсудимого Жукова В.Н. и его защитника – адвоката Жуковой О.С., представившей удостоверение № 12907 от 05 декабря 2013 года и ордер № 1913 от 17 июня 2015 года, выданный Адвокатской конторой «Бутырская» № 23 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-11/15 в отношении
Жукова В.Н., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Жукова В.Н. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указав, что 28 августа 2014 года примерно в 20 часов 00 минут в квартире по адресу:…, Жуков В.Н. нанес Моревой И.Ю. несильный удар (пощечину) правой рукой по лицу, после чего сильно ударил обеими руками в область груди, в результате чего Морева И.Ю. оказалась возле стиральных машин, расположенных в коридоре, ведущем на кухню. Жуков В.Н. второй раз сильно ударил Мореву И.Ю. в грудь, в результате чего она отлетела на кухню, ударилась кистью руки, а затем ягодицами о ребро кухонного стола, после чего упала на пол. Описанными действиями Жуков В.Н. причинил Моревой И.Ю. физическую боль, и Морева И.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба 2, 3 пальца левой кисти и ушибленного кровоподтека левой ягодичной области.
Допрошенный в судебном заседании 30 марта 2015 года подсудимый Жуков В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о необоснованности выдвинутых в отношении него обвинений и показал, что 28.08.2014 примерно в 20 часов 30 минут он с Зубковой А.А., которая находилась у него в гостях, собрался идти в магазин. Жуков В.Н. надевал ботинки в коридоре и сказал: «как же эта овца достала», имея в виду Мореву И.Ю., которая в течение всего дня так стучала дверью своей комнаты, что в комнате Жукова В.Н. звенели окна. Морева И.Ю. в это время была в своей комнате, но вышла из нее, и стала предъявлять Жукову В.Н. свой мобильный телефон. И сказала, что у нее есть свидетели, что она, якобы, все записывает на мобильный телефон. Тогда Жуков В.Н. достал свой телефон, протянул его Моревой И.Ю. и спросил, чего она хочет. Тогда Морева И.Ю. ударила Жукова В.Н. по руке, толкнула его двумя руками в грудь. Жуков В.Н. в свою очередь отстранил ее от себя, в результате чего Морева И.Ю. оказалась около стиральной машины С.И. Гринько, взяла лежащую на машинке стопку газет и нанесла Жукову В.Н. ею удар по голове сверху вниз. Однако, Жуков В.Н. успел прикрыть голову руками и по голове Морева И.Ю. ему не попала. После этого со словами «Гори в аду, ведьма», Жуков В.Н., пропустив вперед Зубкову А.А., вышел из квартиры. Позади Моревой И.Ю. в своей комнате за компьютером сидел Гринько С.И., дверь в его комнату была открыта, так что он, скорее всего все видел.
При этом частный обвинитель, потерпевшая Морева И.Ю. в судебном заседании 30 марта 2015 года показала, что 28.08.2014 Жуков В.Н. и Гринько С.И. хотели устроить скандал. В течение всего дня они что-то бурчали, ругались нецензурными словами в адрес Моревой И.Ю., нагнетали обстановку и хотели организовать конфликтную ситуацию. Вечером примерно в 20 часов 00 минут Моревой И.Ю. понадобилось пройти на кухню, она вышла в коридор с телефоном в руке, набрала номер своей матери. Выйдя за порог своей комнаты в коридор, она увидела Жукова В.Н., с его стороны начались придирки к ней. Он стоял у входной двери и начал оскорблять Мореву И.Ю. нецензурными словами. Морева И.Ю. услышала, как в трубке телефона кричит ее мама. Тогда Морева И.Ю. показала Жукову В.Н. телефон и сказала: «Вот, видишь, все слышит моя мама». Жуков В.Н. сказал, что хочет поговорить с ней. Но поскольку Морева И.Ю. телефон ему не дала, Жуков В.Н. ударил Мореву И.Ю. ладонью по щеке, потом в грудь. От удара Морева И.Ю. попятилась в сторону кухню. Потом В.Н. Жуков снова ударил Мореву И.Ю. в грудь. Эти удары были не очень сильные, но болезненные. Телефон Морева И.Ю. держала в левой руке. Жуков В.Н. ударил ее по щеке правой рукой, но это было больше оскорбительно, нежели больно. После третьего удара в грудь Морева И.Ю. пролетела около двух метров в сторону кухни до своего стола. Морева И.Ю. пыталась ухватиться за край стола, но ударилась о него кистью, стол сдвинулся, падая, Морева И.Ю. приседала и в итоге упала и ударилась левой ягодицей. В.Н. Жуков толкал Мореву И.Ю. со стороны входа наискосок. Толчок был справа налево. Жуков В.Н. увидел, что Морева И.Ю. упала, успокоился и ушел. В кухню зашел Гринько С.И. и поставил стол на место. Также Морева И.Ю. добавила, что повреждений на груди у нее после этого не осталось, но образовались ушиб 2, 3 пальцев левой руки, а позже проявилась гематома на левой ягодице.
В судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля была допрошена Зубкова А.А., которая показала, что 28.08.2014 она была в гостях у Жукова В.Н. по адресу:… Вечером они с Жуковым В.Н. собирались в магазин, Жуков В.Н. одевался в коридоре. Вдруг из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала показывать ему свой мобильный телефон и говорит: «Давай, говори! Я все записываю!» На это Жуков В.Н. достал свой телефон и тоже стал его показывать Моревой И.Ю. Тогда Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. Жуков В.Н. отступил, а затем в ответ несильно толкнул Мореву И.Ю., та отступила к стиральным машинам. Потом взяла стопку газет, которые лежали на стиральной машинке Гринько С.И., и ударила этой стопке Жукова В.Н. по голове. Жуков В.Н. прикрыл голову руками, и удар пришелся по рукам, газеты разлетелись. Весь конфликт происходил в коридоре, ни Морева И.Ю., ни Жуков В.Н. в кухню не заходили. После этого Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., и сразу следом за ней сам Жуков В.Н., сказав: «Гори в аду, ведьма!» Больше Жуков В.Н. в квартиру не возвращался, только после того как они сходили в магазин.
Также в судебном заседании 17 июня 2015 года в качестве свидетеля был допрошен Гринько С.И., который показал, что 28 сентября 2014 года Морева И.Ю. весь день вела себя вызывающе, сильно хлопала дверьми. Вечером Жуков В.Н. и Зубкова А.А. собирались пойти в магазин, стали одеваться. В этот момент из своей комнаты вышла Морева И.Ю. и стала предъявлять Жукова В.Н. свой мобильный телефон и говорить, что она все записывает. Тогда Жуков В.Н. достал свой мобильный телефон, и стал предъявлять его Моревой И.Ю. в ответ. Убрав телефон в карман своего халата, Морева И.Ю. толкнула Жукова В.Н. двумя руками в грудь. В ответ Жуков В.Н. отстранил Мореву И.Ю., она отошла к стиральным машинам, взяла стопку газет, которые лежали на одной из стиральных машинок, и ударила Жукова В.Н. ими по голове. Но так как Жуков В.Н. прикрыл голову руками, удар пришелся по рукам. Затем Жуков В.Н. открыл входную дверь, сначала из квартиры вышла Зубкова А.А., а потом и сам Жуков В.Н. Когда Жуков В.Н. и Зубкова А.А. ушли из квартиры, Морева И.Ю. стала показывать свой телефон Гринько С.И., при этом говорила, что по телефону ее слушает мама, и мама станет свидетелем.
Оценивая показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
Из справки из Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 29 августа 2014 года следует, что Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом 29.08.2014, и ей поставлен диагноз ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки (л.д. 4).
Вместе с тем согласно исследованным письменным доказательствам по делу, а именно: заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 29 августа 2014 года в 11 часов 14 минут каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических нарушений, в том числе в области правой кисти, в представленной медицинской карте не отмечено. Отмечена гиперемия кожи 2-го и 3-го пальцев левой кисти (увеличение поступаемой крови к участку кожи). Расценивать данные изменения как телесные повреждения не имеется оснований, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить не травматический характер, являться следствием сопутствующих заболеваний. Данные изменения так же не расцениваются как вред здоровью. Принимая во внимание раздел II п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») судебно-медицинской квалификации подлежат повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом. Поскольку в области правой кисти перечисленных повреждений при осмотре гражданки Моревой И.Ю. отмечено не было, выставленный ей диагноз «ушиб мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой руки» судебно-медицинской оценке не подлежит.
В соответствии со справкой Травматологического отделения № 1, 2 Городской поликлиники № 218 ГБУЗ ДЗ г. Москвы от 01 сентября 2014 года Морева И.Ю. была осмотрена врачом травматологом, и ей поставлен диагноз ушибленный кровоподтек ягодичной области (л.д. 5).
Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года при обращении Моревой И.Ю. в ГП № 218 ДМЗ г. Москвы 01 сентября 2014 года у нее обнаружен кровоподтек правой ягодичной области (синего цвета), который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область указанного повреждения, которое в свою очередь носило поверхностный характер, в связи с чем не повлекло за собой кратковременной расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по цвету кровоподтека, давность его образования ориентировочно составляет около 1-3-х суток до момента обращения за медицинской помощью. Анатомическая область обнаруженного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они основаны на законе, проведены надлежащим экспертным учреждением, должностными лицами, имеющими соответствующую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями подсудимого Жукова В.Н. и наличием описанных выше повреждений у Моревой И.Ю. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года следует, что зафиксированные при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 29.08.2015 изменения в области правой кисти не могут расцениваться как телесные повреждения. А давность образования зафиксированных при обращении Моревой И.Ю. за медицинской помощью 01.09.2015 повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, составляют 1-3 суток до момента обращения за медицинской помощью, то есть самое раннее 29 августа 2015 года, тогда как обстоятельствах, при которых, по мнению частного обвинителя, Жуковым В.Н. было совершено вменяемое ему преступление, имели место 28 августа 2015 года.
Исследованные в судебном заседании показания частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. не может признать достоверными, поскольку они вступают в существенные противоречия с другими собранными по делу доказательствами, таким как показания подсудимого Жукова В.Н., свидетелей Зубковой А.А. и Гринько С.И., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы № 417/2185 от 21 апреля 2015 года, признанной судом достоверным доказательством по делу.
Наряду с этим суд критически относится к доводу частного обвинителя, потерпевшей Моревой И.Ю. относительно того, что при даче показаний подсудимый Жуков В.Н. и свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. договорились о том, какие именно показания давать в суде, в связи с чем их показания являются ложными.
Между тем в судебном заседании 17 июня 2015 года перед дачей показаний свидетели Зубкова А.А. и Гринько С.И. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у них в соответствии со ст. 278 УПК РФ отобрана подписка.
Кроме того, показания подсудимого и названных свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям подсудимого Жукова В.Н. у суда оснований не имеется.
Таким образом, оценивая представленные частным обвинителем, потерпевшей Моревой И.Ю. доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что вина подсудимого Жукова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в виде нанесения Моревой И.Ю. 28.08.2014 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оправдать Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.
Процессуальные издержки согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Разъяснить Жукову В.Н. его право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 309 УПК РФ.
Мировой судья А.С.Семченко
Статья 116. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2003 N КАС03-465 ОАО «Мурманский морской торговый порт» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 противоречит положениям нового Трудового кодекса по вопросу предоставления дополнительных отпусков (ст. 116 ТК РФ) и нарушает охраняемые законом имущественные права общества. Полагая при этом, что вопрос предоставления дополнительных отпусков полностью урегулирован Трудовым кодексом РФ, а поэтому в случае противоречия ранее принятых правовых актов его положениям действуют нормы названного Кодекса (ч. 1 ст. 423 ТК РФ).
Определение ВАС РФ от 17.01.2013 N ВАС-17972/12 по делу N А75-365/2012
Признавая решение фонда недействительным суды, руководствуясь положениями статей 116, 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, сделали вывод о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются упомянутые периоды, поскольку эти периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления в фонд.
Определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-13037/13 по делу N А63-13795/2012
Отказывая в удовлетворении требования фонда, суды, руководствуясь положениями статьей 116, 166, 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.06.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования», статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указали, что, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются упомянутые периоды, поскольку эти периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления в фонд, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с учреждения финансовых санкций.
Определение ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-16609/13 по делу N А75-6614/2012
Руководствуясь положениями статей 116, 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, решением Думы города Покачи от 18.03.2011 N 18 суды, также пришли к правильному выводу о том, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды нахождения работника в дополнительном оплачиваемом отпуске и командировке за пределами районов Крайнего Севера и мест, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку эти периоды являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2012 N АКПИ12-317
Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативных правовых актов бывшего Союза ССР противоречат статьям , , 116, 117, 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда» и нарушают права и законные интересы Общества как работодателя и участника предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 310-КГ16-16885 по делу N А48-5811/2015
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516), суды пришли к выводу о том, что периоды нахождения работников в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставленном в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в указанные периоды за работником сохраняется средняя заработная плата, на которую начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 18-КГ16-85
Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными закона.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 84-АД17-1
5. в нарушение статей 115, 116, 123 ТК РФ, пункта 5.3 коллективного договора графиками отпусков на 2014 и 2015 годы соответственно предусмотрены отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год — для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2015 год — для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней); для поваров Р. и Р. ни графиками отпусков, ни трудовыми договорами не определен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный картой аттестации рабочего места по условиям труда; работники К., М., К. Р., А. не позднее, чем за две недели не извещены под роспись о времени его начала, не ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска;
Решение Верховного Суда РФ от 17.07.2003 N ГКПИ03-595
ОАО «Мурманский морской торговый порт» обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемый пункт Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1981 г. N 558 противоречит положениям нового Трудового кодекса по вопросу предоставления дополнительных отпусков (ст. 116 ТК РФ) и нарушает охраняемые законом имущественные права общества.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 310-КГ18-21715 по делу N А35-2444/2017
по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 46 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными требований акта проверки государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области от 28.12.2016 N 61 об обязании страхователя в двухнедельный срок со дня получения акта представить корректирующие формы индивидуальных сведений с исключенным кодом 27-ОС из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за периоды: 2014 год, 1 квартал 2015 года, в отношении работников МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, работников ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, имеющих дополнительные отпуска в соответствии с частью 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом ФСИН России от 26.12.2005 N 928 «О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»,
Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2006 N 59-ад06-1
Ранее президент АТПП Л. постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области N 63 от 11 июня 2004 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ — непредоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней — и за нарушение ст. 183 названного Кодекса — неоплата листков нетрудоспособности.
