Статья 196 УПК РФ обязательное назначение экспертизы в уголовном процессе

Ст. 196 УПК РФ предполагает обязательное назначение экспертизы в уголовном процессе. Подобная возможность используется на различных этапах предварительного расследования. Она может являться инициативой как следователей, дознавателей, суда, так и потенциального виновного в лице его защитника. При этом всегда требуется наличие отдельных обстоятельств, позволяющих в кратчайшие сроки реализовать данное мероприятие.
Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

Москва и область: +7 (495) 662-44-36

Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Виды

Наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 196 УПК РФ, предполагают также определение конкретных видов проводимых исследований. С учётом всех оснований перечень вариантов варьирует от судебной и медицинской до психолого-психиатрической.
Помимо конкретного варианта мероприятий, определяющегося характером выявляемых фактов, предусматриваются и их типы, которые могут различаться по своему составу:

Комиссионная. Такой вариант будет означать, что участие принимают несколько специалистов и консультантов, которые охватывают одну область деятельности. При такой работе мнения экспертов не всегда могут совпадать. Если произошли разногласия, то тот специалист, который несогласен с результатом, даёт своё заключение. Некоторые варианты, например, психологическая проверка, может проводиться только комиссией из двух и более человек. Регламентируется данный вариант также УПК РФ в статье 200.
Комплексная. Здесь предполагается участие экспертов разных областей. Заключение при этом будет содержать в себе отсылку к работе каждого из них. Самым ярким примером является психолого-психиатрический вариант, где необходимо задействовать разных специалистов. Кроме того, комплексные мероприятия могут предполагать два варианта реализации. Первый, когда один объект изучается всеми специалистами, независимо друг от друга, а второй, когда его сначала исследует первый, потом второй и так до последнего участника процесса. Причём следующий эксперт должен опираться на результаты предыдущего.

Определения одного из указанных вариантов также зависят от того, кто выступает инициатором следственного действия. Исключениями являются случаи, предусматривающие конкретный вид.

Также в обязательном порядке могут проводиться различные дополнительные мероприятия, направленные на объект изучения. Они возможны при наличии не полностью раскрытых вопросов по делу.

Допускается проведение повторной работы по изучению объекта. Она необходима при наличии сомнений в полученном ранее заключении. Для её осуществления привлекается незадействованный до этого специалист, в то время как при дополнительных проверках работу продолжает то же лицо, что её начало.

Выбор типа исследования осуществляет лицо, которое требует её проведения, а именно следователь, дознаватель или суд с учётом обстоятельств по делу.

Комментарии к статье 195 УПК

Согласно УПК, назначение судебной экспертизы, которая требует присутствия обвиняемого, существенно отличается от исследования невоодушевленных предметов. Если необходимо медицинское освидетельствование живого человека, который нуждается в медицинской или психиатрической помощи, обязательно должно быть решение суда. Обычные экспертизы решения судьи не требуют, достаточно постановления от следователя.

Вынести соответствующее решение судья по собственной инициативе не может, обязательно должно быть ходатайство от следователя или прокурора. В ходатайстве следователь должен обосновать причины назначения экспертизы, указать выбранного эксперта, а также вопросы, ответ на которые должен дать специалист. В целом, ходатайство в суд напоминает само постановление, только для начала процедуры должно быть одобрение судьи.

С подготовленным ходатайством следователь обязан ознакомить всех участников процесса, включая потерпевшего и обвиняемого. Далее, следователь обязан разъяснить права и обязанности участников процесса, которые описаны в статье 198 УПК. Для проведения экспертизы в отношении потерпевшего требуется согласие не только судьи, но и самого потерпевшего или его законного защитника.

Когда нет данных о возрасте человека или о его психическом состоянии здоровья, что вызывает определенные сомнения, разрешение законного защитника и самого потерпевшего не требуется.

Субъекты

Обязательная экспертиза может быть назначена лишь некоторыми участниками предварительного расследования. В первую очередь – это следователи и дознаватели, которые непосредственно занимаются раскрытием преступлений и исследуют доказательства. Однако подать ходатайство о проведении проверки может и защитник обвиняемого, и даже потерпевший, если того требуют обстоятельства дела.

Процедура назначения исследований даёт участникам расследования некоторые права. Следователь не может закрывать доступ к сведениям о мероприятии и его результатах для обвиняемого и его защитника.

Они же имеют следующие возможности:

изучить постановление;
заявить отвод или же назначить экспертизу у другого эксперта в случае неуверенности в полученном результате;
ходатайствовать о привлечении к исследованию конкретных экспертов;
заявлять дополнительные вопросы, которые должны быть включены в материалы для проверки и поставлены перед экспертами;
присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по ходу, если следователь даст на это согласие;
знакомиться с протоколом проведения исследования, оригинальным заключением, а также допросов экспертов.

Указанные субъекты выступают полноправными участниками рассматриваемого процесса.

Назначение следственного действия всегда должно быть оформлено соответствующим документом – постановлением от следствия или ходатайством от подозреваемого, потерпевшего.

Кроме того, в расследовании принимают участие и такие субъекты, как свидетели и потерпевшие. Когда проводится рассматриваемое следственное действие в их отношении, они также обладают правом изучать его результаты и знакомиться с протоколами проведения исследования. Следователь не может ограничить доступ потерпевшего к материалам дела, в частности, к постановлениям о назначении экспертиз и их результатам.

Что показывает судебная практика по данной статье

В судебной практике используются десятки экспертиз, которые позволяют уличить виновного в содеянном преступлении, и оправдать невиновного человека. Примером эффективности экспертизы будет ситуация с убийством человека. На месте происшествия были обнаружены следы обуви и частицы ткани, зацепившиеся за ветки деревьев. Следователь издал постановление на проведение двух экспертиз.

Одна из них – криминалистическая, позволила четко определить след обуви, его размер и предположительный вес, рост человека, его оставившего. Экспертиза волокон позволила установить принадлежность частиц ткани к конкретному изделию, установить способ его изготовления, а также узнать причины и характер повреждений изначального изделия, которые могли остаться у преступника.

Исследование позволило установить, что на месте злодеяния был высокий, тучный человек, так как размер ноги был большой и обладал сильным оттиском, который остается только тогда, когда человек крупного телосложения. Кроме того, один след был жестче второго, а это указало на то, что подозреваемый хромает. Хромых людей в окружении умершего человека было не много, улики сразу же указали на его брата. В доме хромого брата была обнаружена разорванная куртка, частицы которой были найдены на месте происшествия. Человеку выдвинули обвинение и привлекли к ответственности по статье 105 УК РФ.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 195 УПК?

Порядок назначения экспертизы регулируется УПК РФ, законодатель сам решает, какой из видов экспертизы необходим в зависимости от категории дела и судебного процесса.

По характеру проведения судебной экспертизы исследования разделяют на такие виды:

первичное − осуществляется впервые;
дополнительное – проводят, если возникла необходимость исследовать дополнительные материалы;
повторная – осуществляется, если после первичной экспертизы остались сомнения;
комиссионная − производится группой экспертов, имеющих экспертную квалификацию в одной области;
комплексной − проводится с применением лиц, имеющих познания в разных областях.

Каждое из исследований имеет свои особенности и назначается при наличии определенных обстоятельств. Проведенная экспертиза может считаться доказательством, если она проведена четко в указанный срок, отвечает требованиям производства или установленному порядку осуществления

В остальных случаях результаты полученных исследований не будут приниматься во внимание, даже если они содержат неопровержимые факты.

Если экспертиза проводилась по письменному заявлению одной из сторон, доказательством она будет считаться только после изучения судом, и приобщения к материалам дела в рамках производства.

Обстоятельства, которые могут стать причиной недействительности экспертизы

Результаты экспертизы документируются в специальном протоколе. Этот протокол должен содержит в себе обязательные пункты, касательного того, какой именно объект исследовался, дату и время эксперимента, вопросы, поставленные перед специалистом и ответы на них. Обязательно также указывать личные данные эксперта и круг специализации. Если протокол будет оформлен неправильно, экспертную оценку суд не возьмет во внимание.

Также будет признана экспертиза недействительной, если эксперт вышел за пределы своей компетенции, проявил инициативу в ненадлежащей процессуальной форме, самостоятельно собирал материалы для исследований (они должны быть предоставлены следователем), делал выводы на основании материалов дела, а не исследования, постоянно контактировал с заинтересованными лицами. Все это говорит о том, что эксперт вел себя не так, как велит ему УПК, соответственно, он будет отлучен от следствия и проведут повторную экспертизу.

Во время стремительного развития технических и инновационных процессов, деятельность экспертов стала невероятно востребованной и применяется куда чаще, чем в советское время. Методы расследования преступлений становятся все разнообразнее, но отрицать эффективность новых способов не придется. Экспертизы стала важнейшей составляющей успешного раскрытия уголовных дел, иногда они даже могут спасти человека от тюремного заключения (в случае признания невменяемым) и оправдать лицо, против которого собраны серьезные доказательства.

Судебная практика

Возвращаясь к п. 3 статьи 195 Кодекса, согласно которого обязанностью следователя, вынесшего постановление о проведении экспертизы, вменяется ознакомление с решением заинтересованных лиц, заложен принцип справедливости, равенства сторон процесса и возможность реализации следующих прав:

знакомиться с содержанием постановления о проведении экспертного исследования;
ходатайствовать о проведении исследовательских действий другим экспертным институтом или назначении другого эксперта;
заявлять об осуществлении экспертных действий указанными специалистами или особым экспертным институтом;
просить о формулировании дополнительных вопросов для изучения специалистом;
с разрешения следствия присутствовать при осуществлении исследовательских действий;
при необходимости, отвечать на вопросы специалиста, проводящего исследование;
знакомиться с результатами исследований (ответами на поставленные вопросы, заявлением о невозможности его представления, протоколом допроса).

Практика показывает, что во многих случаях следствие знакомит заинтересованных лиц с постановлением о проведении экспертных действий не при их назначении, но после их осуществления.

Этот порядок лишает заинтересованных лиц осуществить своё право на защиту. При документальном закреплении данного нарушения суды, подавляющим большинством, учитывают этот факт, как в порядке УПК, так и гражданского процессуального кодекса (ГПК).

Неперсонифицированное назначение не даёт возможности реализовать право на отвод специалиста или приостановление его работы по признакам ст. 198 УПК:

причинам, закреплённым положениями ст. 61 УПК;
выявленных обстоятельств нахождения в служебной или другой зависимости от сторон дела;
при отсутствии достаточной компетенции для проведения исследований.

Содержание п.2 ст.195 разрешает следователю указывать в анонсе постановления или Ф. И. О. специалиста-эксперта или название института, равной степенью.

Ситуация вызывает определённые трудности для реализации права заинтересованных сторон на отвод специалиста, если следствие указало только проводящий исследование институт.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что строгое выполнение процессуальных норм предоставляет возможность всем участникам процесса реализовывать закреплённые законом права на обвинение и защиту, сокращает время судового производства и влечёт неотвратимость наказания совершивших преступные деяния.

Вместе с тем определены критерии компетенции только для специалистов экспертных институтов, такие как:

обязательное профильное высшее образование;
повышение квалификации по конкретной специализации;
проведение аттестации на возможность индивидуального осуществления исследования на пятилетний срок, с последующей переаттестацией.

Но в отношении привлекаемых специалистов таких оценочных критериев нет. В связи с этим нередки случаи, когда оценка материалов и обстоятельств преступления поручалась лицам не обладающих достаточной компетенцией, а повторные экспертизы занимали годы.

Нюансы

Акты медосвидетельствования пострадавшего, допрос эксперта на заседании без назначения судмедэкспертизы не равнозначны заключению специалиста. Процедура обследования для установления психического состояния лиц в случаях, когда имеется сомнение в их вменяемости/способности обеспечивать самостоятельную защиту своих интересов и прав, должна назначаться и тогда, когда в материалах присутствует копия акта аналогичного следственного действия, выполненного по иному производству, но в отношении данного субъекта.

Статья 283. Производство судебной экспертизы

Опубликовано 07-02-2011

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Комментарий к статье 283

1. Судебная экспертиза — это проводимое по поручению суда сведущими лицами на основе специальных познаний исследование представленных им объектов, имеющих значение для дела, с последующей дачей заключения в установленной форме.

2. Под специальными познаниями следует понимать познания, которые доступны не всему обществу, а лишь ограниченному кругу специалистов, — знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения.

3. Эксперт действует только по поручению суда и исследует только те объекты, которые ему были предоставлены судом. Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства.

4. Экспертом устанавливаются факты, которые могут быть выявлены: а) в уже собранном доказательственном материале (за исключением экспертизы живых лиц); б) с помощью исследования этого материала; в) на основе и в пределах специальных познаний, которыми располагает эксперт.

5. Производство экспертизы представляет собой три основных этапа: назначение экспертизы судом; производство ее экспертом; дача им заключения (сообщения о невозможности дачи заключения).

6. Об отводе эксперта см. коммент. к ст. 70.

7. Если лицо, вызванное в суд для производства экспертизы, не назначалось экспертом на предварительном расследовании, то статус эксперта оно приобретает только после вынесения судом соответствующего решения и выполнения им требования ст. 195 УПК.

8. Эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, т.е. задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю, осматривать вещественные доказательства и пр.

9. Стороны вправе предоставить суду вопросы, требующие, по их мнению, экспертного разрешения. Суд окончательно формулирует вопросы и ставит их на разрешение эксперта.

10. О производстве экспертизы см. коммент. к ст. 195.

11. В зависимости от продолжительности производства экспертизы суд может объявить на это время перерыв или продолжить судебное следствие.

12. Суд вправе ограничить присутствие эксперта на судебном следствии временем, необходимым для исследования экспертного заключения.

13. Эксперт вправе проводить экспертизу вне стен суда.

14. Экспертиза в суде, вне зависимости от того, проводилась ли аналогичная экспертиза на предварительном расследовании, всегда первична.

15. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты первоначального заключения эксперта.

16. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено эксперту, давшему первоначальное заключение.

17. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

18. Проведение повторной экспертизы обязательно поручается эксперту, не проводившему первоначальной экспертизы.

19. Различие между дополнительной и повторной экспертизой состоит в том, что в первом случае решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, во втором случае на разрешение ставят вопросы, которые уже были предметом экспертного исследования.

20. При наличии противоречивых выводов экспертов суду предоставлено право, по своему усмотрению, принять одну из экспертиз, причем это должно быть сделано обоснованно и мотивированно. Основанием для принятия того или иного заключения эксперта является полное обоснование выводов и согласованность их с обстоятельствами и доказательствами, собранными по делу.

При оценке заключения эксперта обращается внимание на квалификацию, стаж работы по специальности эксперта, наличие у него свидетельства, дающего ему право на производство экспертизы.

22. О производстве комиссионной и комплексной экспертизы см. коммент. к ст. ст. 200, 201.

Следующий комментарий к статье 207 УПК РФ

Если у вас есть вопросы по ст. 207 УПК, вы можете получить консультацию юриста.

1. Основанием назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота ранее данного заключения. Это может быть результатом того, что эксперт сузил объем задания либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

2. Основное отличие дополнительной экспертизы от повторной состоит в том, что в ходе ее исследуются вопросы, которые ранее не решались. Решенные же вопросы под сомнение не ставятся и данные экспертом выводы не перепроверяются. Поэтому ее проведение может быть поручено тому же эксперту (экспертам).

3. Если возникшие по поводу данного заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.

4. Основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Таким образом, при повторной экспертизе заново разрешаются те же самые вопросы, что и при первичной экспертизе, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения по существу. Поэтому повторную экспертизу может проводить только другой эксперт.

5. Обоснованность заключения эксперта может вызывать сомнения, если выводы эксперта не вытекают из проведенного исследования, в случае неполноты проведенного исследования, когда примененная экспертом методика недостаточно надежна, когда заключение противоречит другим собранным по делу доказательствам, когда оно оспаривается кем-то из участников процесса.

6. Следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из противоречащих друг другу заключений или назначить еще одну повторную экспертизу.

7. Процессуальный порядок производства дополнительной и повторной экспертизы такой же, как и первичной.

Специфика процедуры

На практике экспертиза, направленная на установление психического состояния, проводится в отношении всех лиц, обвиняемых/подозреваемых в тяжких деяниях против личности. О назначении процедуры выносится соответствующее распоряжение (постановление). Обычно на первом этапе выполняется амбулаторное исследование. В случае невозможности дать заключение по его окончании и при несогласии следователя, суда, дознавателя с выводами специалиста, назначается стационарное обследование. Если сведений, полученных при его проведении, будет недостаточно, назначается дополнительная экспертиза. Она может поручаться тому же или иному специалисту.

Другой комментарий к статье 196 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Многолетней следственной практикой выделены такие ситуации, когда дальнейшее движение уголовного дела и его разрешение в принципе невозможны без экспертного исследования в определенной сфере специальных знаний. Эти ситуации перечислены в комментируемой статье. Невыполнение ее требований означает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшегося приговора.

2. В обязательном порядке на практике производятся также технические экспертизы – по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта; судебно-медицинские – по делам об изнасиловании, заражении венерическими болезнями, а также по делам, связанным с огнестрельным оружием, нестандартными боеприпасами и взрывчатыми устройствами, наркотическими веществами и др.

Порядок назначения

Следователь, приняв решение и проверив условия согласно УПК РФ, должен составить постановление, которое обозначит необходимость экспертизы в обязательном порядке. Без процессуального оформления результаты исследования не будут считаться действительными и не смогут выступать доказательством по делу. Основным этапом при назначении исследования является составление постановления.

Без данного документа начать экспертизу будет невозможно, поэтому он должен содержать в себе всю необходимую информацию:

причины, по которым было принято решение;
фамилия, имя отчество конкретного эксперта, которому направляется постановление или же наименование учреждения, в котором будет самостоятельно определён специалист для работы;
вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, но не выходящие за пределы его специализации;
при необходимости краткая характеристика лица, в отношении которого проводится мероприятие;
материалы, предоставляемые эксперту для исследования.

Текст постановления должен составляться на русском языке, в двух экземплярах. Лица, в отношении которых назначаются исследования, обязательно должны ознакомиться с документом и подписать соответствующий протокол.

Экспертизу может осуществлять только государственное учреждение. Работа частных организаций допускается исключительно при наличии соответствующего разрешения и подтверждения квалификации специалистов.

Порядок действий при обязательном исследовании ничем не отличается от иных вариантов проведения экспертиз. Единственное различие, это срочность, поскольку условия ст. 196 УПК РФ предусматривают крайние случаи, при которых необходимо в максимально короткий промежуток времени установить факты для дальнейшего расследования.

При наличии исключительных оснований статьи 29 УПК РФ следователь обязан получить определение суда, направив ходатайство для назначения и проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, рассматриваемая 196 статья УПК РФ предполагает за счёт наличия ряда оснований осуществление назначения экспертизы, проведение которой будет являться обязательным мероприятием. Данная норма тем самым помогает своевременно выявить необходимые для дела обстоятельства и определиться с дальнейшим направлением следственной работы.

Пояснения

В материалах дела могут присутствовать документы, в которых отражены результаты исследований, проведенных ранее. Если они были выполнены вне уголовного производства и, значит, без предупреждения специалиста об ответственности по 307-й статье, обязанность назначения экспертизы с суда, органов предварительного расследования не снимается. Акты, справки и прочие документы, фиксирующие результаты ведомственного либо иного обследования, полученные по запросам указанных структур, не рассматриваются как заключения специалистов и не являются основаниями для отказа от проведения процедуры.

Так, в материалах дела о нанесении ущерба здоровью, вследствие которого потерпевший скончался, должен присутствовать акт судебно-медицинского эксперта о степени тяжести, характере, механизме образования этого вреда. Данный документ не может заменять заключение обследования трупа погибшего, оформленного согласно положениям процессуального кодекса.

Основания

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает ст. 196, которая позволяет следователям и дознавателям провести экспертизу в обязательном порядке, без дополнительных на то оснований. Однако подобные действия имеют свои ограничения. Не каждое уголовное дело предполагает необходимость данных процессуальных действий.

Рассматриваемая норма действует в редакции с 2013 года. Новые изменения не принимались, поскольку перечень оснований, предлагаемый законодателем, признаётся исчерпывающим, а комментарий к статье полностью раскрывает положения статьи, что позволяет избежать коллизий в процессе расследования и судопроизводства.

Данное следственное действие проводится только в том случае, если необходимый факт нельзя выявить без специальных знаний.

Рассматриваемое мероприятие будет назначаться обязательно при следующих обстоятельствах:

Выяснение, почему наступила смерть. Эти обстоятельства играют важную роль при раскрытии дел, касающихся причинения смерти человеку. Необходимо установление возможных причин, по которым человек лишился жизни. Это помогает определить, было ли посягательство на него со стороны другого человека или же смерть вызвана естественными причинами.
Определение тяжести вреда, который был причинён здоровью потерпевшего. В этом случае важно, чтобы осматривающий врач не оказывал медицинскую помощь пострадавшему ранее. Специалист должен быть независимым. Степень вреда необходимо устанавливать для квалификации деяния, так как возможны разные варианты: лёгкий, средний, тяжкий вред, а также отсутствие его и наличие лишь следов побоев.
Оценка состояния психики. Данное основание действует, когда появляется неуверенность во вменяемости человека. Здесь важно установить, что он мог управлять собой и осознавать то, что делает, иначе привлечь лицо будет невозможно.
Установление состояния психики человека, который достиг восемнадцати лет и совершил деяние сексуального характера и с применением насилия в отношении лица от четырнадцати до восемнадцати лет. Здесь главным является установление наличия или отсутствия расстройства в сексуальных предпочтениях человека, то есть факта педофилии.
Определение состояния лица, если есть подозрения, что оно страдает наркоманией.
Оценка состояния человека из-за возможной неспособности правильно воспринимать следственные мероприятия и давать показания.
Установление возраста. Это необходимо только в том случае, когда отсутствуют документы, определяющие данный факт. Наличие точного указания на возраст влияет на возможность привлечения человека к ответственности.

Если действия направлены на потерпевшего или свидетеля, то необходимо их согласие на это. Исключениями являются положения, указанные в пунктах 2,4 и 5 рассматриваемой статьи.

Приведённый перечень общий. Исчерпывающе он отражён только в норме закона, но на практике допускаются и другие ситуации, которые требуют проведения указанных действий. Принять решение о них можно в случае пожаров, взрывов, изъятия наркотиков или поддельных денежных знаков и так далее.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 48-АПУ18-11СП адвокат Пономарев просит отменить приговор в связи с вынесением вердикта незаконным составом суда, поскольку при отборе коллегии присяжных заседателей один из кандидатов в присяжные заседатели А. утаил от участников процесса информацию по вопросам, которые были заданы сторонами, а именно: отвечая на вопросы о том, привлекались кандидаты к уголовной ответственности, являлся кто-то из кандидатов в присяжные заседатели либо их родственники жертвами преступлений, даже если они не обращались с заявлением в правоохранительные органы, А. утаил, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела о вымогательстве, а также факт обращения А. с заявлением о банкротстве предприятия «УралПромИнвест», о судебных процессах с его участием по искам кредиторов о взыскании 7 000 000 рублей, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 199, 159 УК РФ; просит приобщить в подтверждение этого оптические диски с копией статьи «Магнитогорский бизнесмен прикрывает махинации заявлением в ФСБ» и копию данной статьи на бумажном носителе, а также выполненный нотариусом на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению матери осужденной Ш. протокол осмотра и записи на оптический диск видеоролика » … А. бросил вызов Президенту Путину» и оптический диск с вышеуказанной видеозаписью. Кроме того, защитник ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при привлечении к участию в деле С. в связи с чем невозможно определить чьи интересы фактически представляла С. и не были ли нарушены чьи-либо права, которая должна была защищать С., что исключало постановление приговора на основании представленного суду обвинительного заключения; просит приговор отменить и дело возвратить прокурору;

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 81-КГ19-4

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 г. Рыженков Е.В. и Андрющенко В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации — преднамеренное банкротство. Указанным приговором гражданский иск Банка о взыскании ущерба, причиненного преднамеренным банкротством ЗАО АПК «Кемеровская», в сумме 56 501 392,06 руб. и ущерба, причиненного преднамеренным банкротством ОАО «Беловский элеватор», в сумме 4 729 894,43 руб., оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 9-УД18-26

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. УК РФ назначенное Колобову В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. УК РФ Колобов В.М. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Колобов В.М. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 196, 197 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право Колобова В.М. на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 43-АПГ17-12

Из данного сообщения следует, что Васильев А.В. осужден Сарапульским народным судом 17 декабря 1996 года по части 1 статьи 196 Уголовного кодекса РСФСР, а также 24 января 2001 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кожевников М.И. осужден Индустриальным районным судом г. Ижевска 19 апреля 2012 года по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Клецкин О.С. осужден Кунгурским городским судом Пермской области 10 января 2006 года по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 304-ЭС18-5746(7) по делу N А45-17995/2016

Суды учитывали выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А45-35280/2017, в рамках рассмотрения которого устанавливались обстоятельства проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, а также обстоятельства, установленные в рамках расследования возбужденного в отношении Зиберта В.А. уголовного дела N 67316 по части 4 статьи 159 (мошенничество) и статье 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам вывода денежных средств должника (в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Постниковой Л.И. от 21.06.2017 N 633-649/6-1).

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 13-УД17-8

Апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовского области от 18 января 2021 года приговор в отношении Кузнецова А.Н. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. , ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, от назначенного наказания Кузнецов освобожден на основании ч. 2 ст. УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2018 N 9-О

Кроме того, на основании части пятой статьи и статьи 196 УК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении Г. — конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» по факту ее пособничества в преднамеренном банкротстве указанного общества. В рамках данного уголовного дела Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, придя к выводу о том, что Г., используя предоставленные ей полномочия, может предпринять меры по преднамеренному банкротству должника, постановлением от 17 апреля 2015 года удовлетворил ходатайство начальника отдела Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о ее временном отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Карпак-Н» в соответствии со статьей 114 УПК Российской Федерации. Это постановление было оставлено в данной части без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2015 года.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006

При этом судами отклонено возражение банка о пропуске конкурсным управляющим Ноготковым К.О. срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указали суды, упомянутым выше приговором прежний конкурсный управляющий Долженко А.Н. (осуществлявший полномочия до вынесения определения о завершении процедуры от 22.10.2007; уголовное дело в отношении него и послужило основанием для возобновления дела о несостоятельности должника) осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (часть 5 статьи и статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). В частности, объективную сторону преступления составили действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006

При этом судами отклонено возражение банка о пропуске конкурсным управляющим Ноготковым К.О. срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указали суды, упомянутым выше приговором прежний конкурсный управляющий Долженко А.Н. (осуществлявший полномочия до вынесения определения о завершении процедуры от 22.10.2007; уголовное дело в отношении него и послужило основанием для возобновления дела о несостоятельности должника) осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (часть 5 статьи и статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). В частности, объективную сторону преступления составило бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 307-ЭС18-16221 по делу N А21-207/2017

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, с чем впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 309-ЭС18-19549 по делу N А60-56083/2016

Указание в жалобе на возможные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие сомнений в правомерности введения процедуры банкротства в отношении ООО «Уралэнергосервис» о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Комментарии к статье 196 УПК

Если у одного из участников процесса отсутствуют документы или невозможно получить сведения о его возрасте путем следственных действий, назначают судебную экспертизу для установления возраста. Подобное исследование могут также назначить, если документы присутствуют, но они вызывают сомнения. Для решения проблемы назначается комплексная медицинская экспертиза, которая включает как физическое, так и психологическое обследование человека. Если в процессе осмотра будет установлено, что объект отстает в психическом развитии, будут задействованы разные отрасли психиатрии и психологии.

При решении вопроса о причине смерти и характере вреда, эксперт не должен исключать самоубийство, насильственную смерть, несчастный случай, самооборону и борьбу. Однако на основании полученных в процессе исследования фактов, эксперт может не вторгаясь в сферу права, установить соответствие или несоответствие характера физических повреждений обстоятельствам события, описанного следователем. Наличие данных эксперта позволяет исключить некоторые варианты, к примеру, самоубийство, и дать следователю направление для расследования.

В компетенцию эксперта не входит определение смерти с особой жестокостью или причинение гибели общеопасными способами. Эти факты устанавливаются следователем на основании собранных доказательств. Эксперт может установить только факт того, что смерть была причинена с использованием заведомо мучительного ряда орудий, к примеру, яда.

Есть ряд ситуаций, когда обвиняемый не может себя защищать в силу физических или психических отклонений. Для подтверждения подобного факта назначают исследование. При наличии у подозреваемого уже имеющегося диагноза, эксперты изучают историю развития патологии, медицинские справки и его психическое состояние.

Когда возникают сомнения во вменяемости субъекта, назначается психиатрическое обследование. Основаниями для сомнений о вменяемости могут быть данные о душевной болезни, странности в его поведении, явная безмотивность осуществленного злодеяния, нецелесообразность действий в момент совершения общественно опасного деяния, а также в предшествующее ему время.

При производстве экспертизы может быть установлен факт невменяемости или психическое заболевание, не исключающее вменяемость. В первом случае субъект не подлежит уголовной ответственности, так как не понимает последствий своего деяния, а во втором – он будет привлечен к ответственности, но вероятнее всего, наказание будет нести в специальном медицинском учреждении.

Установление характера травм позволяет следователю правильно подобрать статью для привлечения к ответственности и выбрать соответствующее злодеянию наказание для виновного.