В делах об убийствах суды в большинстве случаев встают на сторону потерпевших, сочувствуя им и опираясь на их мнение. Особо проникнувшиеся судьи даже находят отягчающие обстоятельства там, где по закону их быть не должно.
Фабула дела
Такая ситуация произошла и в Омске. Там суд приговорил мужчину по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В целом — 8 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Президиум Омского областного суда изменил приговор, исключив указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 318 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ снижено до 9 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
Осуждённый посчитал такое уменьшение срока недостаточным, в связи с чем обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Мужчина указал, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом исследованы, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, отсутствуют доказательства того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось поводом к конфликту. Утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом фактически не дана оценка доказательствам стороны защиты, а также не указано в приговоре, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг. По мнению осужденного, судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.
Верховный суд (ВС) потребовал от нижестоящих инстанций тщательно проверять признательные показания
20 Июля 2021
Верховный суд (ВС) потребовал от нижестоящих инстанций тщательно проверять признательные показания. Судьи обязаны убедиться, добровольным ли было раскаяние обвиняемого, почему оно произошло, скажем, не изначально, а по ходу расследования преступления. То есть надо удостовериться, что это не самооговор, полученный под давлением. Но эксперты сомневаются, что рекомендательные разъяснения пленума помогут решить эту застарелую проблему. Между тем соответствующую законодательную инициативу ВС пока не выдвигает, хотя ранее это было для него нормальной практикой.
На правдивость «чистосердечных признаний», которые могут быть получены и под давлением следствия, в очередной раз обратил внимание пленум ВС. Нижестоящим инстанциям следует выяснять, не оговорил ли подозреваемый себя либо кого-то еще. К примеру, если «подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением».
И вообще, пояснил ВС, надо проверять в целом всю так называемую ускоренную процедуру. Например, ходатайство гражданина об особом порядке правосудия должно быть заявлено в присутствии защитника и после консультаций с ним. Как напоминают адвокаты, проблема достоверности признательных показаний давняя и, пожалуй, самая «тонкая» в уголовном судопроизводстве. Так, за прошлый год в особом порядке были рассмотрены уголовные дела в отношении 373,2 тыс. человек, то есть примерно 47%. Кстати, суды и сейчас должны проверять материалы дела: справки, заявление о явке с повинной, протоколы следственных действий, материалы оперативно-разыскной деятельности – и в случае нестыковок подвергнуть слова подсудимого сомнению. Но на практике этого обычно не происходит никогда.
Как отметил управляющий партнер санкт-петербургского офиса КА Pen & Paper Алексей Добрынин
, в последнее время обычная картина такова: человек сперва отчаянно боролся за свободу и искал доказательства своей невиновности, а затем резко остановил своих адвокатов и согласился признать вину. По его словам, это связано с тем, что к обвиняемым в СИЗО ходят вовсе не следователи, который должны устанавливать истину, а оперативники, которые по наущению следователей склоняют арестанта к признательным показаниям.
«Подозреваемый в СИЗО находится в крайне тяжелом и нестабильном психофизическом состоянии. И он готов на многое, лишь бы получить какие-то гарантии сокращения срока содержания в неволе, в том числе оговорить себя или иное лицо
», – пояснил «НГ» управляющий партнер юридической компании AVG Legal
Алексей Гавришев.
Досудебное соглашение, напомнил он, считается идеальным исходом для следователя, прокурора и суда, ведь тогда, по сути, и доказывать уже нечего, но такая практика сильно снижает качество следствия. Большинство юристов отмечает, что рекомендации ВС носят демонстративный характер, но для использования на местах они почти бесполезны, там их скорее всего просто проигнорируют.
Гавришев, к примеру, напомнил, что в ВС внимание на слишком широкое распространение досудебных соглашений обратили еще пару лет назад, но «существенных изменений не последовало».
«Каких-либо изменений в этой сфере поможет добиться лишь полноценная судебная реформа, которая позволит разделить ветви власти в сфере следствия, надзора и суда. К сожалению, в настоящее время нет никаких перспектив для ее проведения»,
– заявил «НГ» Гавришев.
«Рекомендация судам о тщательной проверке, не оговорил ли себя человек, может оказаться фарсом с некой имитацией процесса и разбирательства», – считает член Ассоциации юристов России (АЮР) Асия Мухамедшина.
По ее словам, на сегодняшний день «человек не защищен ни перед судом, ни перед силовиками в случае отказа от ложного обвинения против себя». Юрист Сергей Савченко напомнил «НГ», что прежде многие пленумы ВС сопровождались разработкой законодательных инициатив, которые могли бы кардинально повлиять на ситуацию в случае их принятия. Но в данном случае ВС де-факто признает очевидную проблему, а решать ее предпочитает почему-то на словах.
Разъяснения ВС, подтвердил председатель МКА «Инконсалт» Алексей Кирсанов
, достаточно произвольно применяются судами общей юрисдикции. По его мнению, одной из ключевых причин самооговора является «тотальное недоверие к судебной системе», имеющей строго обвинительный уклон. Между тем действенного независимого механизма отмены судебных приговоров, вынесенных в особом порядке, в законодательстве нет: «Когда обвиняемый вступает в договорные отношения со следствием и прокурором, функция судей сводится к формальной проверке. На этапе заключения соглашения и принятия гражданином обязательств признать вину и изобличить соучастников преступления им вообще не отводится никакой роли». Кирсанов считает, что нужны законодательные изменения от имени ВС, чтобы нижестоящие инстанции были наделены функцией утверждения досудебного соглашения о сотрудничестве с последующей проверкой хода его выполнения всеми сторонами.
И тогда «подобный судебный контроль мог бы в значительной степени сократить случаи порочной договоренности обвиняемых со следствием, когда в обмен на «нужные» признательные показания обвиняемый имеет возможность получения более мягкого наказания».
Руководитель уголовной практики «BMS Law Firm» Александр Иноядов
подчеркнул, что и коренного перелома в тренде на осуждение соучастников, в отношении которых были даны изобличающие показания, ждать тоже не стоит. Правда, он полагает, что вопрос качества и обоснованности обвинения должен быть адресован не столько к судам, сколько к прокурорам и следователям. «
Негласный запрет на оправдательные приговоры, которые судьи часто не решаются выносить, играет только на руку таким «борцам с преступностью». Такая проблема никак не решается разъяснениями о совершенствовании порядка судебного разбирательства»,
– отметил Иноядов. То есть обоснованность изобличающих показаний должна качественно и полно проверяться еще на стадии, предшествующей заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, а «при установлении недостоверности показаний такого лица решение о расторжении соглашения должно приниматься в кратчайшие сроки, чтобы исключить непоправимые последствия». Член АЮР
Ольга Эттлер
сказала «НГ», что
«судьи не настолько некомпентны, чтобы игнорировать ВС», что они, мол, «дорожат и своими местами, и профессиональной репутацией»
, а потому скорее всего прислушаются к разъяснениям вышестоящего суда. В виде дополнительных гарантий, указала эксперт, стоило бы записать в ст. 77 УПК, что
«признательные показания на досудебных стадиях производства могут быть признаны доказательствами, только если они лично подтверждены подсудимым в суде в ходе процесса».
все новости
Источник:
Независимая газета
Позиция Верховного Суда
Суд отметил, что действия осуждённого по ч. 1 ст. 318, ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, однако нарушения всё же имеются.
Отягчающие обстоятельства
В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отмечает ВС. Именно это имело место в деле осуждённого.
Между тем, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд, тем не менее, не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства и не привел доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод.
При этом само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд в данном деле не объяснил, как пришёл к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, что является нарушением.
Чем грозит отсутствие на административном деле
Судья переносит заседание по административному делу в ситуациях, когда в зале суда не появляется:
- кто-либо из граждан, которые участвуют в процессе, при этом должно быть неизвестно, получили ли они уведомление о дне и месте проведения разбирательства;
- должным образом уведомленный правонарушитель, который не имеет государственных либо других публичных полномочий и должен обязательно присутствовать на разбирательстве в зале суда;
- доверенное лицо гражданина, который участвует в судопроизводстве.
Внимание! Если в зале суда не появляются граждане, которые должны обязательно участвовать в заседании, судья налагает на них штраф. При повторной неявке правонарушителя могут подвергнуть приводу.
Если на разбирательство в суде не явились все участники судопроизводства, которые были должным образом уведомлены о дате и месте проведения заседания, судья осуществляет рассмотрение административного дела в упрощенном порядке.
Максимальные размеры штрафов за неявку в суд по административному делу следующие:
- физлицо – 5000 руб.;
- должностное лицо – 30 000;
- госслужащий, муниципальный служащий – 10 000;
- юрлицо – 50 000;
- орган местного самоуправления, другие органы и организации, имеющие государственные либо другие публичные полномочия – 80 000;
- орган госвласти, другой госорган – 100 000.
В чём заключается работа адвоката по уголовному делу
Прежде всего, давайте разберёмся, что делает адвокат в рамках защиты по уголовному делу:
- анализирует материалы дела, законодательство, судебную практику и объясняет подзащитному возможные последствия и риски различных действий;
- с учётом конкретных обстоятельств и доказательств вырабатывает стратегию защиты: оправдание, прекращение уголовного дела, изменение обвинения на более мягкое, снижение наказания и т.п.;
- собирает сведения в пользу подзащитного, в том числе направляет адвокатские запросы, получает заключения специалистов, ищет возможных свидетелей защиты и т.п.;
- составляет ходатайства и жалобы;
- если подзащитный заключён под стражу – посещает его в следственном изоляторе (СИЗО), контролирует отсутствие пыток и иного давления;
- помогает подзащитному на следственных действиях и в суде;
- если стоит такая задача – готовит уголовное дело для последующего рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека.
Действия адвоката по конкретному делу зависят, во-первых, от того, насколько сам подзащитный готов бороться за свою судьбу, во-вторых, от профессионализма защитника, в-третьих, от того, что это за уголовное дело (по взятке или по убийству, по наркотикам или по грабежу и т.п.), в-четвёртых, от того, какая ситуация складывается по делу, что и как делает следователь (например, иногда важно умолчать об обнаруженной процессуальной ошибке, чтобы использовать это в последующем).
Если коротко, то хороший адвокат знает, что нужно сделать, как это нужно сделать, в какой момент нужно сделать и какой результат можно получить. Именно такое знание и отличает профессионала от человека, который пытается защищаться самостоятельно – «с помощью интернета», «знакомых по СИЗО» и т.п. – и в итоге наугад и хаотично «жмёт на все кнопки сразу», получая подчас результат, ещё больше ухудшающий его положение.
Прочитать о некоторых признаках, которые позволяют уже в самом начале определиться с выбором адвоката, можно здесь.
Кроме того, работа защитника зависит от того, на какой стадии находится уголовное дело.
Работа адвоката после суда первой инстанции
После того, как уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции, помощь адвоката может потребоваться при обжаловании приговора, составлении жалоб в ЕСПЧ, а также при решении вопросов, связанных с исполнением приговора (условно-досрочное освобождение, замена наказания на более мягкий вид наказания, рассрочка и отсрочка наказания и т.п.).
Если Вам нужна помощь адвоката по уголовному, семейному, гражданскому праву – Вы можете позвонить по телефону 8-910-188-73-21 либо написать на электронную почту или в telegram.
8-910-188-73-21 все способы связи
Работа адвоката на доследственной проверке
Уголовное дело проходит несколько стадий. Первая – доследственная проверка. По её результатам принимают решение возбуждать уголовное дело или нет. Во многом перспективы дела определяются на этом этапе.
Именно здесь допускают большую ошибку те, кто идёт к оперативникам «просто побеседовать», приносят им документы или даже пишут «явки с повинной». Эта ошибка – не воспользоваться помощью адвоката, которому доверяешь. В практике известно множество случаев, когда участие адвоката в доследственной проверке спасало человека от негативных последствий и, напротив, самонадеянность («мне нечего скрывать, расскажу всё, как есть») и желание сэкономить на юридической помощи приводили к серьёзному ухудшению изначально благоприятной ситуации. Поймите простую вещь: хороший адвокат – это ваша юридическая безопасность. А подчас ещё и физическая (но об этом дальше).
Распространённый приём сотрудников правоохранительных органов – сначала получить объяснения без адвоката, затем допросить человека в качестве свидетеля (снова без адвоката) и только потом, когда уже в протоколах всё зафиксировано так, как им надо, перевести свидетеля в статус подозреваемого или обвиняемого, которым полагается защитник.
Запомните: адвокат по соглашению вправе участвовать на любой стадии процесса, вне зависимости от вашего правового статуса (задержанный, опрашиваемый, свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый) и вне зависимости от желания/нежелания оперативника, следователя или судьи. Поэтому чем раньше у вас в деле появится хороший адвокат – тем лучше.
Общие рекомендации о том, как вести себя, если вас вызвали в полицию или задержали, можно прочитать здесь.
Другой комментарий к Ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. Потерпевший, будучи стороной в уголовном процессе, одновременно является носителем важнейшей доказательственной информации, чей допрос в судебном заседании играет огромную роль. По делам публичного и частно-публичного обвинения решается вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие данного участника процесса или об отложении его. Данный вопрос решается с учетом позиции других участников процесса в отношении именно этих важнейших обстоятельств, а также того, принимает ли в судебном разбирательстве участие государственный обвинитель. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего, который должным образом не извещен о дне слушания дела, расценивается как нарушение законного права на участие стороны в судебном разбирательстве и на кассационное обжалование судебного приговора. Верховный Суд РФ еще ранее, во время действия УПК РФ РСФСР 1960 г., по поводу подобных случаев высказался за отмену приговора (по результатам пересмотра его в порядке судебного надзора) и возвращение уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции <1>. ——————————— <1> См.: БВС РФ. 2001. N 9. С. 12 — 13.
2. Неявка потерпевшего по делу частного обвинения, как следует из комментируемой статьи, влечет прекращение уголовного дела, если суд убедится, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительной причины. Безусловно, это правильно. Однако указание на то, что основанием для прекращения является отсутствие состава преступления, думается, принципиально ошибочно. Неявка потерпевшего и невиновность подсудимого — явления, не имеющие ничего общего.
