Адвокат Спиридонов М.В. 17.02.2021 0 Комментарии
Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела
адвокат в новосибирске, адвокат по делам о мошенничестве, адвокат по ст. 159 ук рф, адвокат по уголовным делам, недопустимые доказательства, обвинение в мошенничестве, оспаривание явки с повинной, ст. 159 ук рф, явка с повинной
Явка с повинной интересный вид доказательства в уголовном процессе. На примере защиты по обвинению в многоэпизодном мошенничестве, разберу один из способов оспаривания данного доказательства.
Явка с повинной, часто пишется «по горячим следам», когда человека только задержали, доставили в отдел. В подавляющем большинстве случаев без участия адвоката.
Становиться вопрос – если подзащитный не согласен с данной явкой как её оспорить?
Способов существует несколько, я расскажу о самом простом, который недавно удалось реализовать в одном уголовном деле, по обвинению моего подзащитного в 15 эпизодах мошенничества (4 эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ, остальные по 3 части).
Данный способ базируется на Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу № 40852/05 «Шлычков против Российской Федерации» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016). В указанном постановлении выражена правовая позиция по вопросу оценки содержания явки с повинной, которая дана без адвоката и содержание которой в последующем не подтверждено обвиняемым. Такую явку с повинной нельзя признать допустимым доказательством, так как лицу не была обеспечена юридическая помощь, при даче показаний против самого себя.
По этому основанию оспаривались явки в указанном деле. Суд признал явки с повинной данные без адвоката, недопустимыми и исключили из числа доказательств.
При этом суд сделал вывод, что исключение явок с повинной из числа доказательств, не лишает суд возможности признать их в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Вот такой получился двойной эффект. С одной стороны явки с повинной были признаны недопустимыми доказательствами, с другой стороны сыграли свою роль в смягчении наказания.
Особенности оформления и судебной оценки явки с повинной
Уголовно-правовое значение явки с повинной состоит в том, что она одновременно является доказательством вины и обстоятельством, смягчающим наказание.
При оценке заявления о явке с повинной в суде наибольшие сложности возникают в определении добровольности обращения лица (необходимо исключить факт самооговора) и возможности снижения наказания.
Явка с повинной и самооговор. На практике редко встречаются случаи, когда защите удается убедить суд в том, что обвиняемый напрасно оговорил себя под нажимом следствия. Суды, как правило, не воспринимают перемену показаний подсудимого и отказ отпризнания, данного на следствии, когда при явке с повинной соблюдены все процессуальные процедуры (участие адвоката, следственный эксперимент), а признательные показания неоднократно повторялись.
ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Самарского областного суда от06.02.2009 Н. и Г. были признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (ч. 2, 3 ст.162 УК РФ), а Н. — также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст.162). Н., кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем (п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ). В кассационных жалобах осужденные и их защитники просили отменить или изменить приговор, ссылаясь, в частности, на то, что явки с повинной и уличающие показания Н. и Г. дали под угрозой применения физического насилия. Проверив материалы дела, Судебная коллегия сочла приговор законным и обоснованным. В кассационном определении суд привел следующие доводы. Вина Н. и Г. в содеянном подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы осужденных о том, что они не причастны к совершенным преступлениям, а на следствии оговорили себя, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Уличающие показания и Н., и Г. давали неоднократно и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследо-вания. Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием Н. и Г. присутствовали их защитники, а также законные представители, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало. Согласно показаниям законных представителей осужденных все следственные действия с участием Н. и Г. проходили в присутствии адвокатов Оба рассказывали об обстоятельствах преступления, каких-либо жалоб с их стороны не было, телесных повреждений у них также не зафиксировано. При проверке уличающих показаний осужденных суд установил, что эти показания являются достоверными, последовательны, логичны и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям потерпевшей Т. При назначении наказания Г. и Н. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного деяния, так и данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, несовершеннолетний возраст осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
Даже если предположить, что оперативные сотрудники в погоне за показателями могли принудить лицо признаться в совершении ряда преступлений, которых оно не совершало, процессуально закрепить такое признание будет крайне затруднительно.При проведении опознания, проверки показаний на месте и иных следственных действий с участием этого лица выявится его непричастность к совершению преступлений. В случае установления противоречий и, как следствие, непричастности лица к преступной деятельности, оно подлежит освобождению отуголовной ответственности. Если же лицо дает последовательные показания, объективно отражающие обстоятельства совершения указанных преступлений, у органа предварительного расследования и суда не будет оснований считать заявление о явке с повинной и последующие признательные показания лица самооговором.
Возможность снижения наказания. Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. По правилам ст.62 Кодекса, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В Постановлении Пленума Верховного СудаРФ №2 указано, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление. Если же явка с повинной была дана лицом после его задержания, либо в ходе расследования были установлены отягчающие обстоя-тельства, подобное активное посткриминальное поведение будет отнесено к иным смягчающим наказание обстоятельствам, тем не менее не влияющим кардинально на назначение наказания. Возможность снижения наказания, установленная ст.62 УК РФ, по мнению законодателя, должна стимулировать лицо, совершившее преступление, на обращение в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. Вместе с тем данная возможность ограничивается наличием в деле отягчающих обстоятельств. Даже активное способствование раскрытию преступления, правдивые последовательные показания и иные позитивные поскриминальные шаги, предпринятые преступником, не могут «перевесить» наличия какого-либо отягчающего обстоятельства. Насколько такое положение соответствует уголовной политике, проводимой государством, сказать сложно. Думается, стимулирование положительного посткриминального поведения должно быть несколько шире и иметь меньше барьеров, таких как заранее заложенная в законе невозможность «пойти навстречу» раскаявшемуся преступнику. Явка с повинной и иные активные действия преступника должны иметь однозначную законодательно закрепленную возможность положительно влиять на назначение ему наказания. Анализ практики назначения наказания в виде лишения свободы позволяет констатировать: по подавляющему большинству уголовных дел, рассмотренных судами, наказание не превышает двух третей своего максимального предела вне зависимости отналичия или отсутствия в деле смягчающих обстоятельств. В то же время лицо, совершившее преступление, не имеет строго определенной законом возможности снижения нака-зания. Может получиться так, что сознавшийся преступник сам отдаст себя в руки правосудия и получит наказание, приближенное к максимуму. Примером тому является суровый приговор в отношении Заремы Мужахоевой, добровольно отказавшейся отсовершения террористичес-кого акта. Сотрудничество со следствием, выраженное в подробном изложении обстоятельств дела, должно влиять на назначение наказания и учитываться как явка с повинной, даже если волеизъявление виновных лиц к такому сотрудничеству имело место после проведенной с ними работы в ОВД. Можно выбрать процессуальную стадию, до наступления которой обращение лица с признанием будет расцениваться как явка с повинной. Например, до задержания в качестве подозреваемого, еще лучше — до начала допроса (ведь задержать лицо до выяснения обстоятельств можно по различным причинам). В п.7 Постановления Пленума ВСРФ №2 указано: сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Подобная формулировка, на наш взгляд, расширяет границы судейского усмотрения и создает большие возможности для отказа в признании подобных заявлений явкой с повинной, с вытекающими из этого правилами назначения наказания. Важное значение для практики имеет другая рекомендация Пленума ВСРФ: если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
ИЗ ПРАКТИКИ. Президиум Московского областного суда снизил (с 9 лет до 8,5 лет) наказание в виде лишения свободы осужденному С., который был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.111 УК РФ). Как следует из постановления суда надзорной инстанции, Химкинский городской суд Московской области при назначении С. наказания не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства ввиду того, что обвиняемый в судебном заседании изменил свои показания (пытался дезавуировать признание, преуменьшая его роль и своего поступка в целом). Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от21.10.2003 приговор в отношении С. был оставлен без изменения. Президиум Московского областного суда, сославшись на Постановление Пленума ВСРФ №2, не согласился с такой оценкой явки с повинной осужденного и изменил приговор.
Вместе с тем, формулировка «может» в анализируемом разъяснении Пленума ВСРФ не является для судов императивным предписанием. Как показывает практика, суды могут не учесть заявление о совершенном преступлении как явку с повинной не только когда лицо изменяет показания в суде, но даже когда оно дополняет их.
ИЗ ПРАКТИКИ. С. обвинялся в убийстве. Сотруд-никами правоохранительных органов С. был доставлен из больницы в местное отделение милиции, где написал соответствующее заявление. В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, С. дал признательные показания. Также с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой С. подробно пояснил обстоятельства произошедшего.
Измайловский районный суд г. Москвы при вынесении приговора не признал заявление С. явкой с повинной на том основании, что она была написана им после доставления в ОВД, и правоохранительными органами его личность уже была установлена. Суд проигнорировал ряд существенных, имеющих принципиальное значение для дела обстоятельств. Заявление о явке с повинной было написано С. не только до составления протокола о его задержании, но и до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Несмотря на нарушения, допущенные при производстве по делу, позицию суда первой инстанции поддержали кассационная и надзорная инстанции.
Выдержки из приговора.
Как происходит подача?
Для решения данной задачи подается заявление, происходить это может в устной и письменной форме. Подписание осуществляется со стороны лица, которое его составило и предоставило. Оно, в свою очередь, заносится в протокол. Его тип пребывает в зависимости от стадии процесса. Подписание осуществляется обоими участниками. Если кто-то не может присутствовать лично, принимающее лицо оформляет рапорт. Человек, который формирует обращение, заблаговременно предупреждается о вероятных последствиях при доносе недостоверной лживой информации. Под отметкой он также ставит собственную подпись.
